Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5178/2020, А62-1052/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А62-1052/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
в отсутствие представителей: индивидуального предпринимателя Николаевского Бориса Павловича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673130200411, ИНН 673000508859); департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А62-1052/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Николаевский Борис Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания от 06.02.2020 N 19 - 22.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя. Постановления Департамента о назначении административного наказания от 06.02.2020 N 19, от 06.02.2020 N 20, от 06.02.2020 N 21 и от 06.02.2020 N 22 признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По-прежнему, кассатор читает, что выполненные предпринимателем работы относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу статьи 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство, поэтому принятые постановления Департамента являются законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Коль скоро решение суда первой инстанции было отменено постановлением апелляционного суда, коллегия осуществляет проверку именно апелляционного постановления.
Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования, назначенного определением от 09.12.2019 N 36/адм по делу об административном правонарушении по факту строительства и использования складских помещений, 14.01.2020 проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014045:89, расположенного по адресу: г. Смоленск, на пересечении Московского шоссе и пос. Вязовенька.
Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0014045:89 на основании договора купли-продажи принадлежит предпринимателю, которому выдан градостроительный план земельного участка от 10.06.2019 N RU67302000-5970 для размещения стоянки для грузовых автомобилей.
На земельном участке предпринимателем построены помещения складов со следующими характеристиками:
- помещение склада N 1 размером 31 * 48 м, площадью 1488 кв. м, строение одноэтажное, фундамент - монолитная бетонная фундаментная плита с переменной толщиной от 300 до 600 мм с установленными в ней анкерными болтами для крепления колонн и фахверковых стоек. Несущий каркас - металлический, представляющий собой конструкцию, состоящую из поперечных рам, образуемых колоннами и фермами, соединения выполнены болтами с гайками через опорные пластины. В соответствии с проектом производства работ монтаж конструкции следует производить в соответствии с требованиями СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Сооружение имеет 4 степень огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности - С0. Ограждающие конструкции выполнены из тентового укрытия, цоколь из профилированного листа. Произведено устройство подпорной стены из железобетонных фундаментных блоков, для защиты от атмосферных осадков фундаментной плиты и подпорной стены выполнена отмостка из листов оцинкованной стали. Помещение склада N 1 подключено к сети электроснабжения, эксплуатируется: внутри складируются строительные материалы, производится отпуск товара (далее - помещение N 1);
- помещение склада N 2 размером 31 * 48 м, площадью 1488 кв. м по конструктивным характеристикам полностью идентично помещению N 1, не эксплуатируется (далее - помещение N 2);
- помещение склада N 3 площадью 560 кв. м, размером 35 * 16 м, строение одноэтажное, фундамент выполнен как монолитная бетонная фундаментная плита с переменной толщиной от 300 до 600 мм с установленными в ней анкерными болтами для крепления колонн и фахверковых стоек. Несущий каркас - металлический, представляющий собой конструкцию, состоящую из поперечных рам, образуемых колоннами и фермами, соединения выполнены болтами с гайками через опорные пластины. В соответствии с проектом производства работ монтаж конструкции следует производить в соответствии с требованиями СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Сооружение имеет 4 степень огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности - С0. Произведено устройство подпорной стены из железобетонных фундаментных блоков, не эксплуатируется (далее - помещение N 3).
В результате административный орган пришел к выводу о том, что помещения NN 1,2,3 относятся к объектам капитального строительства и требуют получения разрешения на строительство, с заявлением о выдачи которого, предприниматель в Администрацию города Смоленска не обращался.
30.01.2020 Главным специалистом сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора департамента, в присутствии предпринимателя, составлены протоколы об административных правонарушениях NN 21-24, в которых действия предпринимателя квалифицированы по частям 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлениями о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ: от 06.02.2020 N 19 (в отношении помещения N 1), от 06.02.2020 N 20 (в отношении помещения N 2) и от 06.02.2020 N 21 (в отношении помещения N 3), а также постановлением от 06.02.2020 N 22 (в отношении помещения N 1) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа по каждому постановлению в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, статьи 4.4 КоАП РФ, пункта 6.2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд правомерно посчитали возможным оценить в рамках одного дела все четыре постановления о привлечении к административной ответственности.
Признавая незаконными оспариваемые постановления, суд апелляционной инстанций исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемых правонарушений.
Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения привлекаемым лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут административную ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом, осуществляющим строительство, действий по осуществлению строительства объекта при отсутствии разрешения на строительство.
В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Привлечению к административной ответственности по данной части подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 51 ГрК РФ.
При этом действующим законодательством не установлено требование о получении разрешения на строительство в отношении некапитальных сооружений.
Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (подпункт 10 статьи 1 ГрК РФ).
Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса установлено, что некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Обосновывая свою позицию по делу, департамент, последовательно ссылался на положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), согласно пункту 23 части 2 статьи 2 которого сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, коими спорные помещения складов не являются.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, должны быть установлены именно административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, Технические заключения по результатам обследования каркасно-тентовых укрытий и навеса для разгрузки и хранения металла, подготовленные ООО "Смоленское бюро строительных услуг, по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что административным органом не доказано отнесение спорных помещений складов к объектам капитального строительства.
Со ссылкой на положения части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, определяющей, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, апелляционный суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что технические заключения были представлены административному органу до вынесения постановлений. Тем не менее, департамент от назначения экспертизы уклонился, как на стадии рассмотрения административного дела, так и в суде.
Как следствие, доказательств, опровергающих выводы судов, Департаментом не представлено.
Исходя из изложенного, суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что департаментом не доказано наличие признаков капитальности строительства (прочной связи спорных объектов с землей, невозможности осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объектов), исключающих отнесение объектов к некапитальным сооружениям.
Следовательно, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по частям 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на судебную практику, изложенную по делам N А45-18953/2016, N А68-6680/13, N А63-9342/12, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А62-1052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
