Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5177/2020, А62-7313/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А62-7313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участи в судебном заседании:
от заинтересованного лица: представителя Масловой Н.В. по доверенности от 11.09.20 N 06-46/56,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Григорий Рудкевич" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А62-7313/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Григорий Рудкевич" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 29.05.19 N 10113000/290518/1501891о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10113110/040318/0026489 (далее - спорная ДТ).
Решением суда первой инстанции от 06.12.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.20, в удовлетворении заявленных требований отказано
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество подало таможне спорную ДТ на ввоз из Польши приобретенных у компании-производителя "CARINA SILICONES SP.Z.O.O.", Польша (далее - продавец) в рамках внешнеторгового контракта от 20.11.17 N 6 (далее - контракт N 6) товаров широкой номенклатуры с базисом поставки - CIP-Москва (Россия), согласно которому, с учетом условий контракта N 6, стоимость товара включает в себя цену товара с завода, стоимость доставки и страхования до пункта назначения.
В соответствии с коммерческими инвойсами, следовавшими с товарными партиями, стоимость транспортировки ввозимых по спорной ДТ товаров составляет от места отправления в до прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) - 550 евро, после прибытия на таможенную территорию Союза до г. Москва - 1555,6 евро, стоимость страхования на всем пути следования 40,02 евро.
К спорной ДТ было приложено письмо продавца о стоимости транспортировки товара с разбивкой от места отправления до границы Польши (550 евро) и от границы Польши до города Москвы (1555,6 евро).
После прибытия ввозимых по спорной ДТ товаров на таможенную территорию Союза, общество на основании п.п. 2 п.2 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) заявило к вычету из таможенной стоимости данных товаров транспортные расходы по их перевозке (транспортировке) товаров после прибытия на таможенную территорию Союза до г. Москвы в размере 1 555,6 евро, определив таможенную стоимость по цене сделки с товарами (первым методом) с вычетом указанных транспортных расходов.
Таможней в связи с проведением таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска ввезенных по спорной ДТ товаров, в целях подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости данных товаров, в адрес общества был направлен запрос от 21.05.18 N 12-08/14361 о предоставлении дополнительных документов и сведений, а именно: договора по перевозке (договора транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счета-фактуры (инвойса) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковских документов (если счет-фактура оплачен).
Общество письмом от 18.06.18 в подтверждение заявленного вычета представило таможне коммерческий инвойс от 28.02.18 N 18/SE/FE/00000021, в котором сторонами внешнеторговой сделки указана стоимость доставки по маршруту Польша - Москва с разделением до и после таможенной границы Союза: от места отправления таможенной границы Союза - 550 евро, от таможенной границы Союза до города Москвы - 1555,6 евро; стоимость страхования на всем пути следования - 40,02 евро.
Также в своем письме общество сообщило таможне, что им сделаны запросы продавцу спорного товара о предоставлении договоров перевозки, счетов-фактур (инвойсов) на перевозку и банковских документов об оплате транспортировки, в ответ на которое продавец в письме от 18.06.18 отказал обществу в предоставлении данных документов. Данное письмо продавца общество предоставило таможне.
В ходе проверки таможней самостоятельно направлен запрос N 12-08/25176 от 19.11.18 транспортной компании "JAGODZINSKI EUGENIUSZ PHU MER TRANS" (далее - перевозчик), осуществлявшей по договору с продавцом перевозку ввозимых по спорной ДТ товаров о предоставлении документов по перевозке.
Перевозчик с ответом на данный запрос от 19.11.18 вх. N 12-08/35176 представил таможне товаросопроводительные документы (CMR), заявки на перевозку, счета на перевозку от 07.03.18 N 0140/03/2018, в которых разделение транспортных расходов на "до" и "после" границы отсутствует.
Договор перевозки по запросу таможни перевозчиком представлен не был.
По результатам проверки документов и сведений, представленных обществом в целях подтверждения заявленной величины таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможня пришла к выводу о документальной неподтвержденности заявленного обществом вычета транспортных расходов из таможенной стоимости товаров в размере 1 550 евро, в связи с чем приняла решение от 29.05.19 N 10113000/290518/1501891о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорной ДТ.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле заявлением о его признании недействительным.
Суды признали оспариваемое решение таможни законным, сославшись на невыполнение обществом условия о документальном подтверждении величины заявленных к вычету на основании п.п.2 п.2 ст. 40 ТК ЕЭС транспортных расходов, отказав обществу в удовлетворении заявления.
В обоснование суды сослались на то, что в силу абз. 7 п.1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.10 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", действовавшего в период ввоза товаров по спорной ДТ (далее - Порядок) - 04.03.18, документальным подтверждением величины заявленных к вычету из структуры таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров от места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза до места назначения являются договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счета-фактура оплачены) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Суды установили, что в период таможенного декларирования по спорной ДТ и в ходе таможенной проверки договор по перевозке товаров, счет-фактура на перевозку товаров, предусмотренные п. 4.4 контракта N 6 выставленные перевозчиком счета, а также документы по оплате услуг по перевозке, обществом таможне представлены не были.
Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии у общества объективных препятствий к предоставлению вышеуказанных документов таможне при согласованном в п. 4.4 контракта N 6 условии о том, что стоимость доставки до пункта назначения определяется на основании копий выставленных перевозчиком счетов.
Сославшись на п. А10 Инкотермс, которым установлено, что продавец обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении по просьбе покупателя, на его риск и за его счет, документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировке до конечного пункта назначения, суды указали, что общество не приняло исчерпывающих мер по документальному подтверждению заявленного вычета.
Довод общества о том, что величина заявленных им к вычету транспортных расходов документально подтверждена представленными им инвойсами на партии товаров, содержащими разделение величины расходов по перевозке (транспортировке) до пункта пропуска на границе Российской Федерации (место прибытия) и от пункта пропуска до места назначения, признан судами несостоятельным со ссылкой на то, что данные инвойсы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих транспортные расходы, поскольку составлены продавцом, а не перевозчиками (экспедиторами) товаров, с которыми заключались соответствующие договоры по перевозке (транспортной экспедиции), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров.
Суды указали, что оплата обществом коммерческого инвойса от 28.02.18 N 18/SE/FE/00000021 не может служить подтверждением суммы заявленного вычета транспортных расходов из структуры таможенной стоимости.
Суды критически отнеслись к полученному таможней по запросу от перевозчика счету на перевозку от 07.03.18 N 0140/03/2018, в котором транспортные расходы разделены на "до" и "после" границы, сославшись на то, что данный документ представлен по электронной почте, в формате WORD, печать набрана вручную, подписи отсутствуют; что этот документ датируется 14.12.18, то есть, позднее даты выставления транспортного счета и оформления ДТ; что не представлен договор на перевозку.
Вместе с тем, признав правомерным вывод таможни о том, что общество документально не подтвердило заявленный вычет по размеру, и признав на этом основании оспариваемое решение таможни законным, суды не учли следующего.
В п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС указано, что, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу п.п. 10 п.1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.
При этом, таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС.
Исходя из п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.
С учетом изложенного, вопреки выдам судов, соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться не только полным набором документов, указанным в Порядке, а различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.
В то же время, представляемые документы, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным п. п. 9 - 10, 13 ст. 38 ТК ЕАЭС, то есть, исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.16 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), действовавшего в период декларирования, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает, либо должен располагать, в силу закона или обычаев делового оборота.
Сходные разъяснения приведены в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.19 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), действующего в настоящее время, согласно которым непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный товар ввозился на таможенную территорию Союза из Польши на условиях CIP-Москва (Россия), согласно которым, с учетом Инкотермс 2000 и п.п. 2.1, 4.1 контракта N 6, стоимость товара включает в себя цену товара с завода, стоимость доставки и страхования до пункта назначения; продавец от своего имени и за свой счет заключает договор по доставке и страхованию товара до пункта назначения (Москва, Россия).
Обосновывая свою позицию по делу о наличии права на предусмотренный п.п. 2 п. 2 ст. 40 К ЕАЭС вычет в заявленном размере, общество указывало таможне, и ссылалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что, с учетом условий поставки (CIP-Москва), оно предоставило таможне при подаче спорной ДТ и в ходе проверки все документы в подтверждение факта и размера заявленных к вычету транспортных расходов, которые имелись у него при подаче спорной ДТ, и которые оно смогло дополнительно получить по запросам от продавца при том, что п. 4.4 контракта N 6 не подразумевает наличие таких документов у общества.
Так, в объяснение непредставления договора перевозки, счетов-фактур на перевозку товаров, выставленных перевозчиком покупателю счетов, общество указывало, что оно не могло располагать ими по объективным причинам, поскольку, с учетом базиса поставки (CIP) и условий контракта N 6, само общество договора перевозки не заключало, и представленные обществом таможне документы (контракт N 6, коммерчески инвойс от 28.02.18 N 18/SE/FE/00000021 с раздельным указанием величины транспортных расходов до таможенной границы Союза и от таможенной границы Союза, письмо продавца о понесенных транспортных расходах с таким же раздельным указанием данных расходов в том же размере) подтверждают, что стоимость перевозки выделена в них, и оплата произведена в полном объеме.
Исходя из судебных актов и материалов дела, общество представило таможне доказательства того, что продавец товара, заключавший договор перевозки, отказал ему в предоставлении договора перевозки, счетов по перевозке и прочих документов, на основании которых осуществлялась перевозка.
Однако суды не дали оценки указанным действиям общества по получению от продавца заключенного им с перевозчиком договора перевозки, счетов-фактур на перевозку, счетов по оплате перевозки, с учетом положений, в том числе, п. 10 Инкотермс, на который суды сослались в принятых судебных актах. Суды не обосновали, в связи с чем отказ продавца от предоставления обществу данных документов, как это предусмотрено п. 10 Инкотермс, следует квалифицировать в качестве непринятия обществом исчерпывающих мер по документальному подтверждению заявленного вычета, как это было сделано таможней при принятии оспариваемого решения.
При этом суды установили, что договор перевозки, заключенный с поставщиком, не был представлен и таможне по ее запросу перевозчиком товара.
Суды не сослались на пункт контракта N 6, которым предусмотрено наличие договора перевозки и документов, которыми производилось оформление и оплата перевозки, у общества как покупателя. Пункт 4.4 контракта N 6, на который суды сослались в обоснование вывода о непринятии обществом по документальному подтверждению величины транспортных расходов по перевозке товара в части заявленного вычета, такого условия не содержит. В соответствии с данным пунктом контракта, стоимость доставки до пункта назначения определяется на основании копий счетов, выставленных перевозчиком. Однако, в нем отсутствует указание на то, что эти счета должны передаваться обществу как покупателю. При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в этом же пункте контракта указано, что продавец от своего имени и за свой счет заключает договор по доставке товара до пункта назначения (Москва, Россия).
Судами не дана оценка приведенным обстоятельствам в совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных положений ТК ЕАЭС и рекомендаций, приведенных в названных постановлениях Пленума ВС РФ.
При этом судами установлено, что таможня не ставит под сомнение, что задекларированные обществом по спорной ДТ товары ввезены на таможенную территорию Союза из указанного в ДТ пункта отправления в указанный в ДТ пункт назначения, что продажа и перевозка товаров осуществлялась указанными в спорной ДТ и представленными в ее составе компаниями, что транспортные расходы оплачены обществом в составе цены спорного товара в заявленном обществом размере.
Судами приведенные обстоятельства также не опровергнуты.
Сходная позиция о необходимости совокупной оценки приведенных обстоятельств при оценке законности ненормативных правовых актов таможенных органов по сходным вопросам поддержана ВС РФ в определении от 17.04.20 N 310-ЭС20-5246 по делу N А23-1618/2019, от 27.03.20 N 310-ЭС20-3050 по делу N А23-1619/2019, высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.20 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019.
Кроме того, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены гл. 5 (ст.ст. 37 - 45) ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с п. 17 ст. 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу п. 12 ст. 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на ст. VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.
С учетом этих положений ст. 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п. 1 и п. 3).
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.
В силу п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.
Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.
В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей гл. 5 "Таможенная стоимость товаров" ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.
Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений п.3 ст. 39, п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.
Исходя из изложенного, в случае, если товар фактически поставлен на территорию Союза, если цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.
На основании абз. 2 п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может в том числе определяться резервным методом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о средних тарифах на перевозку.
Иной подход по существу приводил бы к произвольному, в условиях фактической поставки товара, определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и п.11 ст. 38 ТК ЕАЭС.
Признавая оспариваемое решение таможни о внесении изменений в спорную ДТ законным, суды сослались на правильность вывода таможни о документальной неподтвержденности заявленного обществом вычета по величине фактически понесенных транспортных расходов, указав, что данное решение принято в соответствии с положениями Порядка, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Вместе с тем, при этом суды первой и апелляционной инстанций не установили, каким способом таможней определена таможенная стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров без учета заявленного обществом вычета расходов на перевозку (транспортировку); предлагалось ли обществу в ходе таможенного контроля представить сведения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости иными способами, в том числе, сведения об обычных тарифах на перевозку (транспортировку), исходящих от перевозчиков (экспедиторов). Однако, как следует из изложенного, только лишь установление правильности приводимого в оспариваемом решении таможенного органа вывода о документальной неподтвержденности заявленного декларантом на основании п.п. 2 п.2 ст. 40 ТК ЕАЭС вычета по размеру фактически понесенных транспортных расходов, само по себе не является достаточным основанием для лишения общества права на вычет транспортных расходов в полном объеме. В таких случаях таможенная стоимость товара должна определяться таможней с использованием иных методов определения таможенной стоимости, в том числе, на основании ценовой информации о средней стоимости транспортных расходов при сопоставимых условиях поставки, перевозки.
Сходная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.20 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019 и от 23.12.20 N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о соответствии оспариваемого решения таможни закону нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Выяснение и оценка приведенных обстоятельств требует исследования и оценки доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, который, в силу ч.2 ст. 287 АПКРФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п.3 ч.1ст. 287, ст. 288 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы материального, процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А62-7313/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
