Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2021 года №Ф10-5173/2020, А54-5146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А54-5146/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
Крымовой Галины Николаевны
Ларченко Натальи Сергеевны
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис"
от третьего лица:
Назарьева Михаила Сергеевича
Назарьевой Марины Александровны
Назарьевой Арины Сергеевны в лице ее законного представителя Назарьевой М.А.
Талалаевой Марины Алексеевны
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области
нотариуса г. Москвы Опарий
Ларисы Александровны
финансового управляющего Назарьева Сергея Алексеевича Балашовой Инны Владимировны
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
представитель Сучкова И.А. (дов. от 06.04.2019, уд. адвоката);
представитель Сучкова И.А. (дов. от 06.04.2019, уд. адвоката);
не явились, извещены надлежащим образом;
Назарьев М.С. (паспорт);
представитель Щербакова Т.И. (дов. от 17.06.2019, уд. адвоката);
представитель Панушко С.Н. (дов. от 14.01.2020, диплом);
представитель Щербакова Т.И. (дов. от 17.06.2019, уд. адвоката);
представитель Панушко С.Н. (дов. от 14.01.2020, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
Балашова И.В. (паспорт);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы Назарьевой Марины Александровны, Назарьевой Арины Сергеевны в лице ее законного представителя Назарьевой Марины Александровны и Назарьева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А54-5146/2018,
УСТАНОВИЛ:
Крымова Галина Николаевна и Ларченко Наталья Сергеевна (далее - истцы, Крымова Г.Н., Ларченко Н.С.) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной коммерческой фирме "Комплектстройсервис" (далее - ответчик, ООО НПКФ "Комплектстройсервис") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.02.2018, в соответствии с которым директором общества избран Назарьев Михаил Сергеевич.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарьев Михаил Сергеевич, Назарьева Марина Александровна, Талалаева Марина Алексеевна, Назарьева Арина Сергеевна в лице ее законного представителя Назарьевой Марины Александровны (далее - Назарьев М.С., Назарьева М.А., Талалаева М.А., Назарьева А.С.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 2 по Рязанской обл.), нотариус г. Москвы Опарий Лариса Александровна, финансовый управляющий Назарьева Сергея Алексеевича Балашова Инна Владимировна (далее - финансовый управляющий Балашова И.В.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, Назарьева М.А., Назарьева А.С. в лице ее законного представителя Назарьевой М.А. и Назарьев М.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалоб кассаторы указывают на неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела, отсутствии у истцов права на иск, суды вышли за пределы заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 судебное заседание отложено на 16.02.2021 в 15 час. 00 мин.
В судебном заседании Назарьев М.С. и его представители поддержали доводы жалобы Назарьева М.С.
Представители Назарьевой М.А. поддержали доводы кассационной жалобы Назарьевой М.А. и Назарьевой А.С.
Представитель истцов и Балашова И.В. возражали против доводов жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО НПКФ "Комплектстройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.1996 с формированием уставного капитала в размер 10 000 руб. и состоянию на февраль 2013 года владельцами равных долей в уставном капитале общества являлись Крымов Сергей Георгиевич и Назарьев Сергей Александрович (далее - Крымов С.Г. и Назарьев С.А.).
Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.02.2013, срок полномочий директора ООО НПКФ "Комплектстройсервис" Крымова С.Г. продлен на пять лет.
19.02.2013 Назарьев С.А. умер и в соответствии со свидетельством о праве собственности от 15.12.2014, выданного нотариусом на основании статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем 25% уставного капитала общества (50/2) стала его супруга Назарьева М.А., о чем в Единый государственный реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.07.2015 внесена соответствующая запись.
В отношении оставшейся части доли в размере 25% уставного капитала общества наследниками в размере по 1/4 указанного имущества, т.е. по 6, 25% уставного капитала, являлись супруга Назарьева М.А., дети Назарьев М.С. и Назарьева А.С. и мать наследодателя Назарьева Валентина Николаевна (далее - Назарьева В.Н.), в связи со смертью которой 07.12.2016 1/2 принадлежащей ей доли в порядке наследования приобрела Назарьева А.С. При этом, в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности указанными лицам соответствующих размеров долей в уставном капитале ООО НПКФ "Комплектстройсервис" не внесены.
В связи с истечением 15.02.2018 срока полномочий директора ООО НПКФ "Комплектстройсервис" Крымова С.Г. им 10.01.2018 в адрес Назарьева М.С., Назарьевой М.А., Назарьевой А.С. и Талалаевой М.А. направлено уведомление о созыве на 15.02.2018 в 12 час. 00 мин. внеочередного общего собрания участников общества в форме из личного присутствия в помещении по адресу: г. Рязань, пр-д. Яблочкова, д. 5, корп. 1, литера А, пом. 12, в включением в повестку дня единственного вопроса о продлении полномочий действующего директора общества Крымова С.Г. сроком на пять лет. В соответствии с журналом регистрации для участия в собрании 15.02.2018 прибыли Крымов С.Г. и Назарьева М.С., однако постановлением нотариуса от 15.02.2018 N 491 в совершении нотариального действия об удостоверении принятия решения органом управления юридического лица и состава участников этого органа, присутствовавших при его принятии, отказано, поскольку в соответствии с пунктом 8.3 Устава ООО НПКФ "Комплектстройсервис" решение о продлении полномочий действующего руководителя общества принимается большинством голосов не менее 3/4 от числа голосов участников общества, а из лиц, указанных в качестве участников в ЕГРЮЛ на собрании присутствовал только Крымов С.Г., владеющий 50% уставного капитала.
20.02.2018 Крымов С.Г. умер и в соответствии с выданными нотариусом 22.08.2018 свидетельствами его наследниками в размере 1/2 принадлежащей ему доли в уставном капитале общества являются супруга Крымова Г.Н. и дочь Ларченко Н.С., сведения о принадлежности каждой из которых по 25% доли в уставном капитале (50/2) внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2018.
15.05.2018 Назарьевым М.С. в налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в соответствии с которыми на основании решения общего собрания участников от 15.02.2018 он назначен директором организации. На основании представленных документов 22.05.2018 налоговым органом принято решение о государственной регистрации заявленных изменений и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2186234234778.
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2018 истцы узнали, что на основании решения общего собрания участников от 15.02.2018 в сведения о ООО НПКФ "Комплектстройсервис" 22.05.2018 внесена запись ГРН 2186234234778, содержащая сведения о Назарьеве М.С. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, с указанием на назначение его директором организации.
Полагая данное решение собрания ничтожным на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14).
Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.
В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
К иным постановлениям суда, предусмотренным вышеназванной нормой, следует относить также и постановление суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений и особенностей их регулирования.
Прекращение судом уголовного дела по нереабилитирующему основанию, действительно, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации судебным актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в совершении преступления.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 21 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19), согласие лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является обязательным условием окончания судом производства по уголовному делу по этому основанию и в противном случае такое лицо вправе настаивать на продолжении рассмотрения уголовного дела судом и доказывать свою невиновность.
В том случае, если срок давности уголовного преследования истек, в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. При этом, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19, освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда города Рязани уголовного дела N 1-01/2020, подсудимым Назарьевым М.С. и другим лицом, совершившим совместно с ним инкриминируемые преступления, заявлено о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и выражено согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 27.05.2020 по делу N 1-01/2020 о прекращении уголовного дела в отношении Назарьева М.С. следует, что им в период с 15.02.2018 по 15.05.2020 совершены действия по фальсификации решения общего собрания участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис" путем оформления протокола N 1/18 от 15.02.2018, содержащего заведомо недостоверные сведения о его избрании на должность директора данной организации, и предоставлены в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложные данные, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2186234234778 в том, что Назарьев М.С. является директором ООО НПКФ "Комплектстройсервис" и имеет право без доверенности действовать от имени данного хозяйственного общества.
В рассматриваемом случае действия Назарьева М.С., установленные органом предварительного расследования и содержащиеся в постановлении суда о прекращении уголовного преследования по делу N 1-01/2020, были правомерно оценены судами в рамках рассматриваемого дела наряду с иными доказательствами, по результатам проверки которых, суды верно пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения.
Так доводы о проведении 15.02.2018 второго общего собрания участников общества, которое не требовало нотариального удостоверения, на котором путем заочного голосования (опросным путем) принято решение о назначении Назарьева М.С. директором ООО НПКФ "Комплектстройсервис", правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, однако такой документ участниками общества не принимался, в материалы дела не представлен и в Уставе общества возможность принятия решений путем заочного голосования не предусмотрена. Довод о том, что решение о возможности избрания единоличного исполнительного органа путем заочного голосования принято посредством заочного голосования также отклонен как противоречащий требованиям статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
В материалы дела не представлен как протокол решения общего собрания участников общества от 15.02.2018, принятого путем проведения заочного голосования (опросным путем), так и другие допустимые, относимые доказательства его проведения при указанных обстоятельствах, а единственное адресованное Талалаевой М.А. почтовое отправление с вложением копии уведомления от 10.01.2018 о проведении 15.02.2018 в 12 час. 00 мин. внеочередного общего собрания участников общества путем заочного голосования с повесткой дня правильно оценено судами как противоречащее всем другим доказательствам, свидетельствующим о том, что директором ООО НПКФ "Комплектстройсервис" Крымовым С.Г. 09.01.2018 принято решение о проведении собрания в форме совместного присутствия участников общества, в удостоверении которого нотариусом было отказано ввиду отсутствия кворума.
В соответствии с пунктом 8.2 Устава ООО НПКФ "Комплектстройсервис", принятого решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.04.2010, вопрос об утверждении нового руководителя организации может быть принят большинством голосов не менее 3/4 от общего числа участников общества, то есть положительным голосованием участниками общества, владеющими не менее чем 75% доли в уставном капитале, следовательно, по состоянию на 15.02.2018 без волеизъявления Крымова С.Г. решение об избрании директором Назарьева М.С. не могло быть принято.
Напротив из материалов дела следует, что в обществе существовал длительный корпоративный конфликт между Крымовым С.Г., с одной стороны, и наследниками из числа Назарьевых, имеющими право на долю в уставном капитале, с другой стороны.
При изложенных обстоятельствах, суды верно отметили, что оснований полагать, что Крымов С.Г. намерен был положительно голосовать по вопросу о назначении Назарьева М.С. директором ООО НПКФ "Комплектстройсервис" не имелось, относимых и допустимых доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Доводы Назарьева М.С. о том, что невозможность представить документы, подтверждающие принятие решения о его назначении директором общества обусловлена тем, что после смерти Крымова С.Г. ему истцами был ограничен доступ к документации организации, а единственный имевшийся у него и оформленный по результатам заочного голосования протокол общего собрания участников общества похищен из его автомобиля 04.07.2018, правомерно отклонен судами, поскольку представленное в материалы дела постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 02.03.2018 по материалу проверки КУСП-3060, не доказывает сокрытия истцами документов, имеющих значение для рассматриваемого дела, а напротив свидетельствует о не проявлении Назарьевым М.С. разумной осмотрительности в целях обеспечения сохранности важных документов в ситуации, когда в Арбитражном суде Рязанской области возбуждено производство по иску об оспаривании решения собрания. Поведение Назарьева М.С., влекущее безвозвратную утрату доказательств, если оно не было намеренным, лишает его возможности в условиях с состязательного процесса доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и, следовательно, не может свидетельствовать в пользу его правовой позиции.
Доводы об отсутствии прав у Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С. на оспаривание решение общего собрания участников общества от 15.02.2018, являлся предметом оценки судов и правомерно ими отклонен со ссылкой положения статей 1112, 1113 и 1152 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10107/11 и от 21.01.2014 N 9913/13, поскольку в соответствии с пунктом 6.9 Устава ООО НПКФ "Комплектстройсервис" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан независимо от согласия остальных участников общества, и, следовательно, наследники умершего участника Крымова С.Г. вправе оспаривать решения общего собрания участников общества, которые могли быть оспорены самим наследодателем.
Позиция кассаторов о том, что суды вышли за пределы заявленного иска и самостоятельно его изменили с оспаривания решения общего собрания участников общества, состоявшегося 15.02.2018, и принятого путем очного голосования на оспаривание решения, принятого путем заочного голосования правомерно отклонена судами, поскольку, как пояснил представитель истца, предметом иска по настоящему делу являлось требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис от 15.02.2018 об избрании директором общества Назарьева М.С., на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того по какой процедуре оно было оформлено, поскольку в любом случае такое решения является ничтожным.
Руководствуясь изложенным, оценив имеющиеся в материалах доказательства, судами сделан правильный вывод о ничтожности решения общего собрания участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис от 15.02.2018 об избрании директором общества Назарьева М.С.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А54-5146/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка