Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 года №Ф10-5171/2018, А23-72/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А23-72/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Капитал"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "СК 4286"
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "ОССГент"
Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу
не явились, извещено надлежащим образом;
Соломенцев Н.П. - представитель по доверенности от 14.09.2020;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А23-72/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК 4286" (далее - ответчик, ООО "СК 4286") о взыскании задолженности по договору в размере 22 673 747 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 заявление ООО "Капитал" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-191989/2017-6-1702.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 дело N А40-191989/2017-6-1702 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 по делу N А23-72/2018 исковое заявление принято к производству.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда первой инстанции от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ОСС-Гент".
Решением суда от 28.05.2018 с ООО "СК 4286" в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность по договору аренды от 01.08.2016 N 01/08-16 в размере 22 398 747 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СК 4286" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 994 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019 исковое заявление ООО "Капитал" принято к производству.
ООО "СК 4286" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 349 рублей 32 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 547 рублей, которое определением суда от 23.05.2019 принято к производству с присвоением номера дела N А23-3982/2019.
Определением суда от 19.08.2019 дела N А23-72/2018 и N А23-3982/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А23-72/2018.
В силу статьи 49 АПК РФ определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Управление).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ООО "СК 4286" в пользу ООО "Капитал" денежные средства в сумме 22 398 747 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал" отказано, с ООО "Капитал" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 994 рублей. Исковые требования ООО "СК 4286" удовлетворены, с ООО "Капитал" в пользу ООО "СК 4286" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 349 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 547 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 02.03.2020 и постановлением от 03.06.2020 ООО "Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции после получения ходатайства истца о приостановлении производства по делу не мог рассматривать спор по существу и по результатам рассмотрения выносить судебный акт об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований истца. Привлечение третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не обосновано; привело к дополнительным расходам истца, связанным с направлением им копий документов; привело к затягиванию рассмотрения спора. Суд первой инстанции вынес решение без исследования и оценки доказательств и доводов истца.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведённом 16.09.2020, объявлялся перерыв до 21.09.2020 до 16 часов 40 минут.
Представитель ООО "СК 4286" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. После перерыва представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, между ООО "СК 4286" (арендатор) и ООО "ОСС-Гент" (арендодатель) 01.08.2016 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 01/08-16.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление арендодателем за оплату во временно владение и пользование арендатора строительной техники и механизмов, указанной в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору), а также оказание услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Порядок и сроки расчетов по договору определены в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора цены за один час (машино-час) аренды спецтехники определяются в протоколе согласования цены (приложение N 1).
В цену аренды спецтехники, согласованную сторонами в протоколе согласования цены, входят услуги арендодателя по управлению и технической эксплуатации спецтехники машинистами арендодателя, расходные материалы, необходимые для нормального управления и технической эксплуатации спецтехники, используемые во время перебазировки спецтехники и в период работы спецтехники, осуществления текущего и капитального ремонта и представление необходимых для эксплуатации спецтехники принадлежностей (пункт 5.2 договора).
В качестве доказательств предоставления в аренду техники истцом на сумму 51 610 307 рублей 05 копеек в материалы дела представлены следующие доказательства (акты):
- от 22.08.2016 N 161 на сумму 243 200 рублей (т. 1, л. д. 44);
- от 22.08.2016 N 162 на сумму 198 900 рублей (т.1, л. д. 45);
- от 22.08.2016 N 163 на сумму 151 800 рублей (т. 1, л. д. 46);
- от 22.08.2016 N 164 на сумму 170 100 рублей (т. 1, л. д. 47);
- от 22.08.2016 N 165 на сумму 68 800 рублей (т. 1, л. д. 48);
- от 22.08.2016 N 166 на сумму 9 600 рублей (т. 1, л. д. 49);
- от 22.08.2016 N 167 на сумму 19 200 рублей (т. 1, л. д. 50);
- от 22.08.2016 N 168 на сумму 160 950 рублей (т. 1, л. д. 51);
- от 31.08.2016 N 181 на сумму 1 830 350 рублей (т. 1, л. д. 53);
- от 30.09.2016 N 186 на сумму 6 847 902 рубля (т. 1, л. д. 54);
- от 30.09.2016 N 188 на сумму 40 200 рублей (т. 1, л. д. 55);
- от 17.10.2016 N 283 на сумму 11 410 344 рубля (т. 1, л. д. 56);
- от 17.10.2016 N 284 на сумму 75 600 рублей (т. 1, л. д. 57);
- от 01.11.2016 N 366 на сумму 321 100 рублей (т. 1, л. д. 59);
- от 01.11.2016 N 353 на сумму 11 720 400 рублей (т. 1, л. д. 61);
- от 01.12.2016 N 376 на сумму 12 320 800 рублей (т. 1, л. д. 62);
- от 17.02.2017 N 10 на сумму 1 730 503 рублей (т. 1, л. д. 64)
- от 15.09.2016 N С00000217 на сумму 4 290 558 рублей 05 копеек (т. 3, л. д. 90).
В качестве доказательств оказания услуг по перевозке строительной техники истцом на сумму 275 000 рублей в материалы дела представлены следующие доказательства (акты):
- от 22.08.2016 N 169 на сумму 55 000 рублей (т. 1, л. д. 52);
- от 31.08.2016 N 173 на сумму 65 000 рублей (т. 3, л. д. 36);
- от 03.10.2016 N 187 на сумму 30 000 рублей (т. 3, л. д. 35);
- от 15.09.2016 N С00000218 на сумму 30 000 рублей (т. 3, л. д. 34);
- от 17.10.2016 N 285 на сумму 25 000 рублей (т. 1, л. д. 58);
- от 01.11.2016 N 314 на сумму 35 000 рублей (т. 1, л. д. 60);
- от 01.12.2016 N 377 на сумму 35 000 рублей (т. 1, л. д. 63).
Ответчик обязательства по оплате аренды техники и услуг по перевозке надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность размере 22 673 747 рублей.
В подтверждение суммы основного долга истцом в материалы дела представлен подписанный на указанные выше суммы акт сверки взаимных расчетов на 28.08.2017.
Претензией от 16.08.2017 N 49/08 ООО "ОСС-Гент" просило в срок до 16.09.2017 погасить образовавшуюся по договору от 01.08.2016 N 01/08 задолженность в размере 22 673 747 рублей.
Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Между ООО "ОСС-Гент" (цедент) и ООО "Капитал" (цессионарий) 11.09.2017 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга от должника (ООО "СК 4286"), подтвержденное актом сверки взаимных расчетов на 28.08.2017.
Уведомлением от 04.10.2017 ООО "Капитал" уведомило ООО "СК 4286" об уступке права. Уведомление было направлено ответчику 04.10.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что учитывая положения статьи 635 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 611, 614, 622 ГК РФ судам следует исследовать вопрос о наличии в материалах дела доказательств передачи транспортных средств с экипажем и оказании услуг по их управлению и эксплуатации арендатору. Также судами не дана оценка действиям сторон по выполнению условий пункта 5.3 договора аренды транспортных средств, равно как и действиям сторон, выраженных в письме от 20.07.2017 N 236/17 (том 3, л.д.5). Кроме того, судами не дана надлежащая оценка актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.08.2017 (N N163, 168, 181, 186, 217, 283, 376), в частности акту N 10 от 17.02.2017, в которых суду необходимо оценить согласованную к передаче и фактически переданную технику на соответствие пункта 1.3 и пункта 2.11 договора аренды. Помимо этого, судам для правильного разрешения спора необходимо исследовать и решить вопрос фактического исполнения сторонами договора в рассматриваемый период, установить наличие документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем N 01/08-16 от 01.08.2016 за спорный период.
Отказывая в удовлетворении требований истца суды пришли к выводу о том, что с учётом представленных в материалы дела доказательств факт реальной передачи транспортных средств с экипажем и оказания услуг по их управлению и эксплуатации со стороны арендатора не подтверждён, имеет место создание между истцом и ответчиком видимости исполнения спорной сделки с целью незаконного денежного оборота и обогащения, в том числе связанного с возможностью возмещения НДС; формальная фиксация задолженности по подписанным актам, сменным рапортам и акту сверки взаимных расчетов.
Не согласившись с решением от 02.03.2020 и постановлением от 03.06.2020 общества с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
В ходе нового рассмотрения дела в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А41-85157/2019 введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-85157/2019 принято к рассмотрению заявление истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО "Капитал" в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции 25.11.2019 и 03.02.2020 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения (т. 7, л. д. 26).
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции после получения ходатайства о приостановлении производства по делу не мог рассматривать дело по существу, и с учетом разъяснений пункта 28 постановления N 35 имел безусловную обязанность приостановить производство по делу, а поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-85157/2019 ООО "СК 4286" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то судебные акты, которыми требования истца в настоящем деле рассмотрены по существу, подлежат отмене, отклоняется судом округа в силу следующего.
Как указано в пункте 28 постановления N 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
В данном случае, определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-85157/2019 заявление ООО "Капитал" о включении требований в размере 17 673 747 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "СК 4286" оставлено без рассмотрения (т. 7, л. д. 87 - 88).
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что приостановление производства по делу и удовлетворение требований жалобы истца об отмене судебных актов и оставлении иска без рассмотрения, не отвечает признакам эффективного правосудия с учетом того, что разбирательство по делу возбуждено 15.01.2018 задолго до введения в отношении ответчика Арбитражным судом Московской области процедура банкротства - наблюдения.
Кроме того, также заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу было подписано представителем ООО "Капитал".
Соловьевым В.Б. по доверенности от 26.11.2018 (т. 7, л. д. 7, 91). В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно части 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Частью 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Поскольку в доверенности от 26.11.2018 отсутствует указание на срок ее действия, она считается действительной до 26.11.2019. Следовательно, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подписано представителем ООО "Капитал" по доверенности, срок действия которой истек.
Следовательно, вышеуказанный довод истца с учётом обстоятельств дела и положений части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов.
По тому же основанию не имеется оснований принять во внимание доводы жалобы ООО "Капитал" о необоснованном и неправомерном в нарушении положений статьи 51 АПК РФ привлечении к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.
Доводы кассационной жалобы истца о неполной оценке судами представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить следующие документы:
- доказательства регистрации, путевые листы, акты выполненных работ либо оказанных услуг, счета-фактуры, командировочные удостоверения экипажа в отношении каждой единицы техники, использованной для оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 N 01/08-16 за спорный период;
- правоустанавливающие документы в отношении каждой единицы техники, использованной для оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 N 01/08-16 за спорный период;
- документы к каждому акту выполненных работ на каждую единицу техники со ссылками на листы дела;
- в случае отсутствия правоустанавливающих документов, доказательства использования техники на основании договоров, заключенных с иными лицами.
Однако, вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств фактического осуществления хозяйственных операций истцом не представлено, имеющиеся противоречия в тех доказательствах, которые представлены истцом, не устранены.
Доказательства регистрации, путевые листы, командировочные удостоверения экипажа в отношении каждой единицы техники, использованной для оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 N 01/08-16 за спорный период, не представлены; правоустанавливающие документы в отношении каждой единицы техники, использованной для оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 N 01/08-16 за спорный период, не представлены; доказательства реального использования техники на основании договоров, заключенных с иными лицами также не представлены.
Представленные истцом в материалы дела ПТС и СТС не совпадают по временному периоду с датами актов оказания услуг.
Каких-либо доказательств исполнения ООО "ОСС-Гент" требования ответчика, выраженных в письме от 20.07.2017 N 236/17 не представлено, что свидетельствует о недобросовестности участника гражданского оборота.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о создании между истцом и ответчиком видимости исполнения спорной сделки с целью незаконного денежного оборота и обогащения, в том числе связанного с возможностью возмещения НДС; формальной фиксации задолженности по подписанным актам, сменным рапортам и акту сверки взаимных расчетов.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А23-72/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка