Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5170/2020, А84-911/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А84-911/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (ОГРН 1189204000215, ИНН 9203543810, ул.Новикова, 4, г.Севастополь, 299042) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН 1149204004905, ИНН 9204002612, пр.Октябрьской Революции, д.8, г.Севастополь, 299038) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А84-911/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - управление, административный орган) от 19.02.2019 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судами доказательств по делу, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) применены судами, исходя из фактических обстоятельств, неверно, поскольку указанные Правила не являются обязательными для исполнения управляющей компанией; общество применяет требования, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ). Кроме того, кассатор настаивает на грубом нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку не было оснований для проведения внеплановой проверки в отношении управляющей компании.
Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает ее не подлежащей удовлетворении, решение и постановление являются законными, внеплановая проверка проведена в рамках осуществления лицензионного контроля с целью проверки сведений, изложенных в обращении жильцов многоквартирного дома N 35 по ул.Строительная, что не требует дополнительного согласования с органами прокуратуры.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, установлено судами, общество оказывает услуги и выполнение работ по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 35 по ул. Строительная в г. Севастополе (далее - МКД N 35) на основании лицензии от 08.02.2018 N 139.
На основании распоряжения (приказа) Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при осуществлении лицензионного контроля от 05.02.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/104, административным органом проведена проверка в отношении общества с целью выявления фактов, изложенных в коллективном обращении жильцов по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД N 35, по итогам которой составлен акт от 06.02.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/104.
Проверкой установлены нарушения в части содержания и ремонта общего имущества в подъезде N 3 МКД N 35, а именно пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.18,, 4.1.15, 4.1.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 - отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков, надписи на стенах, санитарное состояние неудовлетворительное (паутина, мусор, пыль), частичное отсутствие освещения, в том числе над входом в подъезд, отсутствие осветительных устройств (плафонов), этажные щитки не закреплены должным образом, в подвале (тепловой узел) отсутствует освещение, подвал захламлен и загрязнен, не проведена дезинфекция после протечек канализационными стоками, в подъезде оконные деревянные рамы имеют высокую степень износа и разрушения, почтовые ящики в неудовлетворительном состоянии (коррозия, отслоение краски, частичная деформация).
Усмотрев в действиях (бездействие) общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 10.02.2020 Управлением составлен протокол N 54 об административном правонарушении.
Постановлением Управления от 19.02.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды не нашли правовых оснований не согласиться с выводами Управления о нарушении управляющей компанией жилищного законодательства, прав и законных интересов собственников МКД N 35 пришли к выводу о законности оспоренного в судебном порядке постановления.
Суд округа считает выводы судов нижестоящих инстанций, соответствующими нормам права, регулирующим отношения управляющей организации и собственников по содержанию общего имущества МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила N 491), а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Суды правильно руководствовались положениями минимального перечня работ, Правил содержания общего имущества N 491, Правил N 170, которые позволяют отнести виды работ по ремонту коридоров, подъездов, подвальных помещений, по надлежащему состоянию систем канализации к работам по содержанию общего имущества МКД, производство которых входит в обязанность управляющей компании.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в обязанность общества не входит соблюдение Правил N 170, суды правомерно учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, обратив внимание на то, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами N 170, являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Суды на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ материалов дела, в том числе, акта проверки, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении от 10.02.2020, установили, что указанные выше требования общество надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного, в дело не представлено.
Доводы заявителя о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при привлечении общества к административной ответственности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, сочли правомерным постановление административного органа, которым установлены нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации и констатировано наличие в действиях (бездействие) общества события и состава вмененного правонарушения и конкретная мера административной ответственности.
При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы кассационной жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А84-911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
