Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5169/2020, А83-9095/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А83-9095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Горячей Татьяны Ивановны - Данилова А.Д. по доверенности от 23.05.2018 б/н;
от индивидуального предпринимателя Любарского Виталия Леонидовича - Смаль И.Н. доверенность от 11.05.2020 б/н;
от управления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты - не явились, извещены надлежаще;
от Администрации города Алушты Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе - не явились, извещены надлежаще;
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Горячей Татьяны Ивановны и Любарского Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А83-9095/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Горячая Татьяна Ивановна и индивидуальный предприниматель Любарский Виталий Леонидович (далее - ИП Горячая Т.И., ИП Любарский В.Л., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация), в котором просили: 1) признать недействительным Постановление Администрации города Алушты Республики Крым N 594 от 22.03.2019 "О рассмотрении заявления Горячей Т.И. и Любарского В.Л."; 2) обязать Администрацию города Алушты Республики Крым в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить требования ч. 14 ст. 3 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", заключить с ИП Горячей Т.И. и ИП Любарским В.Л. договор аренды земельного участка площадью 398 кв. м с кадастровым номером 90:15:050901:81, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес, ул. Гагариной, 25/96, в порядке переоформления прав на землю, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении заявления, ИП Горячей Т.И. и ИП Любарскому В.Л., было отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ИП Горячая Т.А. и ИП Любарский В.Л. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, судами не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы судов о правомерности отказа в предоставлении предпринимателям спорного земельного участка в порядке переоформления права аренды не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; по мнению кассаторов, пересечение границ спорного земельного участка с границами берегоукрепительного сооружения не может являться основанием для отказа в переоформлении договора аренды; суды пришли к неверному выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит передачи в аренду, поскольку находится в 100-метровой прибрежной зоне; судами не принято во внимание нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ИП Горячей Т.И. на праве собственности.
В судебном заседании представители предпринимателей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Не явка в суд представителей сторон, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, заслушав пояснения представителей кассаторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения 29-й сессии Маломаякского сельского совета 24-го созыва от 03.12.2004 N 29-25, 23.03.2005 между Маломаякским сельским советом (далее - Арендодатель) и Горячей Татьяной Ивановной (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земли, по условиям которого Арендатору предоставлялся в аренду земельный участок несельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 01 103 91800:09:001:0051, открытые земли без растительного покрова, каменистые места) общей площадью 0,0398 га, расположенный по адресу: ул. Гагариной, 25/96 п. Утес, Маломаякский сельский совет, сроком на 49 лет, для размещения кафе с летней площадкой, благоустройства и создания берегоукрепительных сооружений.
Впоследствии границы участка были приведены в соответствии с законодательством РФ и участку был присвоен кадастровый номер 90:15:050901:81.
25.05.2016 ИП Горячая Т.И. обратилась в Администрацию с заявлением о переоформлении вышеуказанного договора аренды на основании статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
Кроме того, 17.07.2017 ИП Горячая Т.И. обратилась в Администрацию с заявлением о внесении в проект договора аренды соответствующих изменений относительно включения в число арендаторов земельного участка Любарского В.Л., ввиду того, что часть строений, расположенных на арендуемом земельном участке, перешла в собственность Любарского В.Л.
10.08.2017 письмом N 01-17-370/1 Администрация уведомила о приостановлении согласования проекта договора аренды земельного участка, в связи с проведением мониторинга объектов недвижимого имущества, расположенного в 100-метровой прибрежной полосе Черного моря.
Посчитав, бездействие Администрации при рассмотрении заявлений о переоформлении прав на земельный участок незаконным, Предприниматели обратились в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10205/2018 от 15.10.2018 заявление ИП Горячей Т.И. и ИП Любарского В.Л. удовлетворено, бездействие Администрации города Алушты Республики Крым относительно неосуществления действий в порядке переоформления права аренды, возникшего до 21.03.2014, по договору аренды спорного земельного участка признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность по рассмотрению соответствующих заявлений.
По результатам повторного рассмотрения заявления предпринимателей 22.03.2019 Администрацией было вынесено постановление N 594 об отказе Горячей Т.И. и Любарскому В.Л. в предоставлении муниципальной услуги "Переоформление прав на земельный участок, право на который возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Основанием для отказа послужил факт нахождения в границах спорного земельного участка имущества, принадлежащее муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым - часть берегоукрепительного сооружения в районе очистных сооружений санатория "Утес", г. Алушта.
Полагая указанный отказ Администрации незаконным и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для заключения с заявителями договора аренды спорного земельного участка в порядке переоформления прав.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.
Нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, в связи с чем возникшие между сторонами арендные отношения до 18.03.2014 регулируются нормами материального права Украины, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства, а после указанной даты - Гражданским кодексом Российской Федерации.
Законом N 38-ЗРК предусмотрено, что юридические лица, а также иностранные граждане или лица без гражданства, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. В случае если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может находиться в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц и предоставлен таким лицам на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона, указанные лица обязаны переоформить право постоянного пользования на право аренды (часть 4 статьи 3).
Из системного толкования положений статьи 13, части 14 статьи 3 Закона 38-ЗРК, а также пункта 2 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (далее - Порядок N 313) следует, что по своей правовой сути процедура переоформления прав является процедурой приведения ранее возникших прав в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, введенной законодательством переходного периода с учетом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, в целях приведения правоотношений, возникших по нормам законодательства Украины, в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации. При этом договор в порядке переоформления может быть заключен только с лицом, с которым ранее был заключен такой договор.
Основанием для обжалуемого отказа Администрации послужило нахождение в границах испрашиваемого земельного участка, имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, о чем в Единый государственный реестр от 20.09.2017 года внесены сведения о регистрации права N 90:00:000000:243-90/090/2017-3 - часть берегоукрепительного сооружения в районе очистных сооружений санатория "Утес" г. Алушта, кадастровый номер 90:00:000000:243.
К ограниченным в обороте землям относятся, в том числе, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определено понятие гидротехнических сооружений как плотин, зданий, гидроэлектростанций, водосбросных, водоспускных и водовыпускных сооружений, туннелей, каналов, насосных станций, судоходных шлюзов, судоподъемников; сооружений, предназначенных для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружений (дамб), ограждающих хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройств от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, действующее законодательство не исключает аренды земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений.
При таких обстоятельствах основание отказа в переоформлении спорного договора аренды земельного участка, указанное Администрацией не соответствует требованиям действующего законодательства.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что стороной по договору аренды земли от 23.03.2005, которой передавался спорный земельный участок, является Горячая Т.И., доказательств того, что ИП Любарский В.Л. также являлся стороной договора аренды земли от 23.03.2005, материалы дела не содержат, что указывает на изменение субъектного состава договорных отношений, в силу чего исключает возможность заключения Заявителями договора аренды в порядке процедуры переоформления.
При этом, как верно указали суды, факт размещения на спорном земельном участке сооружений, часть которых находится в собственности ИП Любарского В.Л., правового значения не имеет, поскольку предприниматели обратились не с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, спорный земельный участок передавался в аренду для размещения кафе с летней площадкой, благоустройства территории и создания берегоукрепительных сооружений.
Вместе с тем, в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора аренды земельного участка, на территории первой зоны санитарной охраны (строгого режима), охватывающей прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров, запрещено, в том числе, сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.
В связи с чем, испрашиваемый земельный участок, находящийся в 100-метровой зоне охраны Черного моря не мог быть предоставлен в аренду для строительства объекта капитального характера, не связанного с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта, на дату заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Администрации оснований для заключения с Заявителями договора аренды земельного участка в порядке переоформления прав, что свидетельствует о законности Постановления N 594 от 22.03.2019, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателей.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А83-9095/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
