Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5167/2020, А83-7758/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А83-7758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца -
ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - Администрация города Алушта Республики Крым
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А83-7758/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Алушта Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по объекту: г. Алушта, пгт. Партенит ул. Победы, д. 16 (нежилое помещение площадью 146,9 кв. м) за период с 20.04.2015 по 09.08.2017 в размере 99 714,41 руб., пени в размере 9 837,21 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Администрации города Алушта Республики Крым в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взысканы задолженность в размере 76 736,83 руб., пеня в сумме 5 792,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 919,00 руб. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 22 977,58 руб., пени в сумме 4 045,06 руб. отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 изменено. Суд изложил абзацы 2-3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Администрации города Алушта Республики Крым в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" денежные средства в сумме 83 045,48 руб. из них: задолженность в сумме 76 736,83 руб., пеню в сумме 6 308,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252,90 руб. В остальной части иска отказать". В остальной части решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норма материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что жилой дом N 16, расположенный по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит ул. Победы, передавался по передаточному акту от 20.04.2015 из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а спорное нежилое помещение площадью 146,9 кв. м самостоятельно не передавалось. Кроме того, заявитель указывает на то, что его письмо от 12.11.2015 к истцу с просьбой отключить от теплоснабжения нежилое помещение до решения вопроса о его эффективном использовании осталось без ответа.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.02.2015 N 453-1/15, распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 N 206-р, решения Алуштинского городского совета от 26.12.2014 N 5/117 жилой дом по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит ул. Победы, д. 16, из государственной собственности передан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым по передаточному акту от 20.04.2015.
ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" осуществляет теплоснабжение для целей отопления жилого дома в целом, в т.ч. нежилых помещений спорного жилого многоквартирного дома по адресу г. Алушта, пгт. Партенит ул. Победы, д. 16.
В указанном доме находится нежилое помещение площадью 146,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Указанный многоквартирный дом и расположенные в нем нежилые помещения имеют единую систему технологического присоединения к тепловым сетям ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала "Южнобережный" и потребляют тепловую энергию.
ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии на объект - нежилое помещение площадью 146,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит ул. Победы, д. 16, однако договор на поставку тепловой энергии не заключен, оплата за поставленную энергию не производилась.
Задолженность Администрации за полученную тепловую энергию за период апрель 2015 года - апрель 2017 года составила 99 714,41 руб.
Учитывая, что оплата за отопление не производилась, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" направило в адрес Администрации претензию от 19.06.2018 N 912 с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт поставки истцом тепловой энергии за период с апреля 2015 по апрель 2017 года на сумму 99 714,41 руб. подтверждается материалами дела.
Между тем, ответчик доказательств, опровергающих поставку коммунальных ресурсов на объект потребления, находящийся в его собственности, или подтверждающих полную оплату коммунальных услуг за указанный период, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска - 20.12.2018 и установленный срок возникновения у гарантирующего поставщика права требования, пришел к выводу о необходимости применении срока исковой давность к требованиям о взыскании с администрации задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 22 977,58 руб. за период с 20.04.2015 года по 21.11.2015.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит ул. Победы, д. 16, а также то, что материалами дела подтверждается объем переданной тепловой энергии и отсутствуют доказательства оплаты ее стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания основного долга за период с 21 ноября 2015 по 30 апреля 2017 года в размере 76 736,83 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 9 837,21 руб. за период с 27.06.2018 по 14.12.2018 с количеством дней просрочки 171 день.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором, может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Частично удовлетворяя исковые требования в размере 5 792,15 руб., суд первой инстанции исходил из расчета за 157 дней просрочки: (76 736,83 х 157 х 1/130 х 6.25%), однако истцом в исковом заявлении указан период просрочки с 27.06.2018 по 14.12.2018, что составляет 171 день.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил период начисления пени, указанный в исковом заявлении и представил расчет пени, в котором также указал период начисления пени с 27.06.2018 по 14.12.2018 и количество дней просрочки - 171.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца пеню за период с 27.06.2018 по 14.12.2018 в размере 6 308,65 руб., исходя из следующего расчета: 76 736,83 руб. х 171 х 1/130 х 6,25%.
Отклоняя довод ответчика о неправильном применении норм материального права в части срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела, жилой дом по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит ул. Победы, д. 16, из государственной собственности передан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым по передаточному акту от 20.04.2015. Из-за того, что ответчик, как собственник объекта недвижимости, зарегистрировал право на него значительно позднее, не может возлагать на истца неблагоприятные последствия в виде отказа в оплате за фактически поставленный на данный объект энергоресурс.
Ссылка кассатора на то, что 12.11.2015 ответчик направил истцу письмо N 2602/02-26-1009, в котором просил отключить от теплоснабжения нежилое помещение на первом этаже по адресу: г. Алушта, пгт Партенит, ул. Победы, д. 16 (бывшая аптека) до решения вопроса об эффективном фактическом использовании помещения, не может быть принята во внимание, как документально не подтвержденная. Доказательств отключения спорного нежилого помещения от центрального отопления в материалы дела не представлено, как и самого обращения. Кроме того, спорное помещение в последующие периоды (2017 год) сдавалось в аренду для коммерческого использования.
Довод заявителя о том, что отдельно нежилое помещение площадью 146, 9 кв. м. не передавалось в составе жилого дома, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, право собственности за муниципальным образованием городской округ Алушта на нежилое помещение общей площадью 291,9 кв. м с кадастровым номером N 90:15:020101:1283 в последующим было зарегистрировано 26.01.2017, номер регистрации 90:15:020101:1283-90/090/2017-1 (о чем свидетельствует справочная информация с официального сайта Росреестра).
Как явствует из договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 09.08.2017 и акта приема - передачи недвижимого имущества от 09.08.2017, недвижимое имущество общей площадью 291,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Алушта, пгт Партенит, ул. Победы, д. 16, находящееся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, кадастровый номер 90:15:020101:1283, запись регистрации 90:15:020101:1283-90/090/2017-1, состоит из нежилых помещений, этаж 1 помещения 1-15 площадью 146,9 м2, подвал помещения 1-9 площадью 145,0 м2.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А83-7758/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
