Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 года №Ф10-5162/2020, А84-4470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А84-4470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании
от истца:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя
представитель не явился,
извещены надлежаще;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Морская практика"
Масленниковой Г.Л. представителя по доверенности от 05.11.2019;
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Анима-Крым"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А84-4470/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская практика" (далее - ответчик, ООО "Морская практика", общество) об обязании ответчика возвратить истцу в течение 30 календарных дней по акту приема-передачи имущество - встроенные помещения (с I-1 по I-10) с крыльцом, на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 116,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 17.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из заявленных в ней доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.03.2017 заключен договор N 44-17 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, которого, арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, встроенные помещения (1-1 по 1-10) с крыльцом, на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 116,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Т. Шевченко, д. 17, для размещения офиса.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, объект передан в аренду на срок продолжительностью 5 лет по 27.03.2022 включительно.
Согласно пункта 2.3.1 договора, арендатор имеет право с предварительного письменного согласия арендодателя производить реконструкцию, техническое переоборудование и иные улучшения объекта аренды.
В силу пунктов 2.4.2, 2.4.10 договора, арендатор не имеет права размещать без предварительного согласия арендодателя объекты наружной рекламы снаружи здания, строения, сооружения, многоквартирного дома, находящегося в государственной собственности города Севастополя, частью которого является объект аренды, а также обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект аренды имуществом третьих лиц.
Пунктом 2.4.13 договора установлено, что арендатор обязан беспрепятственно допускать на объект аренды представителей арендодателя с целью проверки его использования, соблюдения иных условий, определенных договором, а также для устранения аварий. Арендатор обязан обеспечить доступ представителям арендодателя на объект аренды и предоставить документы, подтверждающие выполнение арендатором условий договора.
Объект аренды должен быть возвращен арендатором арендодателю не позднее 10 календарных дней с даты прекращения договора, свободным от имущества арендатора, а также от прав и имущества третьих лиц, и в состоянии не худшем чем то, в котором объект аренды был передан арендатору, с учетом, улучшений, проведенных арендатором в соответствии с условиями договора (пункт 3.7 договора).
По условиям пункта 9.5 договора, арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от договора, в том числе в случае обнаружения арендодателем права пользования объектом аренды третьими лицами, при этом договор считается расторгнутым с момента получения арендатором письменного уведомления об отказе от договора.
Объект аренды был передан арендатору 22.06.2017 по акту приема-передачи объекта аренды.
Сотрудниками Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости департамента 20.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка арендуемых обществом спорных помещений, в результате которой, были выявлены нарушения пунктов 2.4.2, 2.3.1, 9.5, 1.3 договора, а именно: без предварительного согласования с арендодателем снаружи здания размещена наружная реклама; установлены (обнаружены) факты (информационные/рекламные вывески, сотрудники и т.п.), свидетельствующие о нахождении на объекте аренды имущества третьих лиц (субарендаторов), установлен факт осуществления арендатором самовольных перепланировок капитального характера, в том числе нарушения целостности несущих стен многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект аренды.
Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости направила обществу требование от 08.07.2019 N 4229, об устранении в срок до 10.10.2019 выявленных нарушений.
Письмом от 03.07.2019 N АИ-169/19 департамент уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал в течение 30 календарных дней со дня направления требования возвратить объект аренды по акту приема-передачи.
Также судами установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2016 по делу N А84-934/15, измененного постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, между департаментом и Калиновской О.А. 05.12.2016 подписан договор купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 75 кв.м, расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Т. Шевченко, 17.
Ответчик обращался в адрес арендодателя с заявлением о внесении изменений в договор аренды, путем добавления вида разрешенного использования объекта - размещение объекта торговли, наряду с видом разрешенного использования - размещение офисов, при этом департамент в письме от 11.07.2019 указал на то, что им принято решение внести изменение в пункт 1.3 договора аренды путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2017.
Однако, письмом от 06.08.2019 департамент уведомил общество об отказе в изменении целевого назначения арендованного объекта недвижимости по договору аренды, в связи с наличием выявленных нарушений использования объекта, согласно акта проверки.
Департаментом 19.11.2019 проведена проверка исполнения требования N 4229 от 08.07.2019 и установлено, что демонтирована наружная реклама на фасаде здания, при этом объект аренды не используется, заперт, оборудование магазина не вывезено, перепланировка капитального характера не устранена.
Таким образом, требование N 4229 от 08.07.2019 исполнено не в полном объеме.
Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости 10.12.2019 повторно направлено требование об устранении выявленных нарушений в срок до 10.03.2020.
Поскольку обществом арендованное имущество не возвращено, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, то арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как установлено пунктами 9.3, 9.4 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только при нарушениях договора и после направления письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок.
Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций департамент уведомил ответчика об отказе от договора аренды в одностороннем порядке письмом от 03.07.2020, то есть до истечения срока устранения нарушений установленных требованием от 08.07.2019, что нарушает предусмотренные договором и ГК РФ положения.
Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости департамента, входе проведенной 20.06.2019 проверки, установлен факт осуществления арендатором самовольных перепланировок капитального характера, в том числе нарушения целостности несущих стен многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект аренды.
Однако, в рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза, при этом из заключения эксперта от 24.04.2020 следует, что помещение в перепланированном состоянии эксплуатировалось длительное время (более 5 лет).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неподтвержденности переоборудования арендованного помещения.
Ссылка истца на установленный актом проверки от 21.06.2019 факт использования ответчиком имущества не по целевому назначению, также не нашла своего подтверждения, поскольку изменение целевого назначения фактически было одобрено департаментом письмом от 11.07.2019.
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А84-4470/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка