Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-516/2021, А62-11934/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А62-11934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
при участи в судебном заседании:
от заявителя: представителя Габбасова А.А. по доверенности от 20.05.20 N 21,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А62-11934/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 16.10 об отказе в выпуске товаров, заявленных по таможенной декларации N 10113110/061019/0150017, решений от 09.10.19 N РКТ10113110-19/000713, N РКТ10113110-19/714 по классификации товара.
Решением суда первой инстанции от 27.08.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.20, в удовлетворении заявленных требований отказано
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям. По доводам кассационной жалобы предстатель общества пояснил, что изначально товары, в отношении которых таможней вынесены оспариваемые решения, были задекларированы по одной декларации на товары (далее - ДТ) с основным оборудованием (четырехстоечный подъемник), частями которого они являются. Однако в связи с тем, что таможней был выпущено спорное оборудование и не выпушены его части и, в том числе, спорные, общество оформило на ввоз частей данного оборудования самостоятельную ДТ. Первоначально поданная ДТ на ввоз основного оборудования и его частей обществом в материалы дела не предоставлялась.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так, судами при рассмотрении дела установлено следующее.
Общество по ДТ N 10113110/061019/0150017 (далее - спорная ДТ) осуществило декларирование товара: "части, предназначенные в стационарных гаражных подъемниках" (производитель: ЕАЕ AUTOMOTIVE EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: ЕАЕ): Арт. 793110010 (4 шт.) шкив А предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 793110011 (4 шт.) шкив В предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 793110012 (1 шт.) шкив С предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт.615027038B48L (2 шт.) трос синхронизации (для EE-6435B.48L с расстоянием между колонами 3 м) предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 615027037B52L (2 шт.) трос синхронизации (для EE-6435B.52L с расстоянием между колоннами 3 м) предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 207102008 (2 шт.) уплотнение гидравлическое предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 207102019 (2 шт.) уплотнение гидравлическое предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 207106024 (4 шт.) уплотнение гидравлическое предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 207102010 (2 шт.) направляющее кольцо предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 207106020 (4 шт.) уплотнение гидравлическое предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 207105011 (2 шт.) кольцо грязесъемное предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 330303001 (2 шт.) клапан спуска предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 612030003 (1 шт.) ручка разблокировки стопоров предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 410300021 (1 шт.) пластина фиксации предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 330201006 (1 шт.) шестереночный насос ЗРН предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 330310007 (1 шт.) электромагнит предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 320601007 (1 шт.) реле предназначен для четырехстоечных подъемников; Арт. 320601001 (1 шт.) реле предназначены для четырехстоечных подъемников.
Товар классифицирован обществом в подсубпозиции 8431 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как части подъемников.
Согласно судебным актам, указанные в графе 31 спорной ДТ и документах, приложенных к ней в электронном виде, следующие товары являются готовыми изделиями, поименованными в группах 84 и 85 ТН ВЭД:
- "Реле предназначены для четырехстоечных подъемников, производитель: ЕАЕ AUTOMOTIVE EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: ЕАЕ, марка: 320601007, артикул: 320601001, модель: 320601001" (далее - спорное реле);
- "Шестереночный насос ЗРН предназначен для четырехстоечных подъемников, производитель: ЕАЕ AUTOMOTIVE EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: ЕАЕ, марка: 330201006, артикул: 330201006, модель: 330201006" (далее - спорный насос).
При проверке правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможней сделан вывод о том, что указанные спорные реле и насос не соответствует заявленному обществу коду - 8431 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как части подъемников, в связи с чем в отношении данных товаров таможней вынесены решения о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.10.19:
- N РКТ-10113110-19/000713 товара: "реле предназначены для четырехстоечных подъемников, Арт. 320601007; Арт.320601001", в подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как реле на напряжение более 60 вольт, но не более 1000 вольт;
- N РКТ-10113110-19/000714 товара: "шестереночный насос ЗРН предназначены для четырехстоечных подъемниках" Арт.330201006", в подсубпозиции 8413 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как насосы для жидкостей шестеренчатые прочие.
В связи с принятием названных решений о классификации, таможня выставила обществу требования о внесении изменений в сведения, заявленные в графах 31, 33, 47, "В" спорной ДТ и, после истечения срока их исполнения, приняла решение от 16.10.19 об отказе в выпуске товара, задекларированного по спорной ДТ.
Не согласившись с указанными решениями таможни о классификации товаров и об отказе в выпуске, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле заявлением, в котором просило признать их недействительными.
Разногласия между обществом и таможней по поводу классификации спорных реле и насоса возникли по вопросу о том, подлежат ли они классификации при ввозе как части основного товара, либо они являются самостоятельными товарами, которые следует классифицировать как отдельные товары.
Так, общество при декларировании исходило из того, что спорные насос и реле являются частями основного товара: стационарного гаражного подъемника четырехстоечного (код 8425 41 000 0 ТН ВЭД - "стационарные гаражные подъемники"), в связи с чем они подлежат декларированию в товарной позиции 8431 ТН ВЭД: "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: части машин или механизмов товарной позиции 8425" с отнесением их к товарной подсубпозиции 8431 10 000 0: "части машин или механизмов товарной позиции 8425".
Таможня при принятии оспариваемых классификационных решений признала, что спорные реле и насос являются не частями одного товара, а самостоятельными товарами.
В связи с этим спорные реле были отнесены таможней к товарной позиции 8536 ТН ВЭД: "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей", и классифицирован в товарной подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД: "прочие".
Спорный насос был отнесен таможней к товарной позиции 8413 ТН ВЭД: "Насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей" и классифицирован в товарной подсубпозиции 8413 81 000 0: "насосы".
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых решений таможни.
В обоснование вывода о законности решения таможни об отказе в выпуске всех указанных в спорной ДТ товаров, в том числе заявленных под отдельными артикулами, классификация которых осталась неизменной, суд первой инстанции сослался на следующее.
Согласно п.п. 2 п.1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном п.п. 2 п.1 ст. 112 ТК ЕАЭС.
При этом, в силу п.5 ст. 118 ТК ЕАЭС в случае, если в декларации на товары заявлены сведения о двух и более товарах, таможенный орган производит выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска, предусмотренные п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, исходя из отметок в графах 5, 32 спорной ДТ, по ней обществом задекларирован один товар.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что все задекларированные изделия, предназначенные для четырехстоечных подъемников, могут являться самостоятельными товарами, выпуск отдельных артикулов, заявленных в ДТ под одним товаром, без выделения указанных артикулов при декларировании в отдельный товар не предусмотрен таможенным законодательством.
Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции.
Приведенные выводы судов основаны на правильном применении норм ТК ЕАЭС и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем, с учетом изложенного законность решения таможни об отказе в выпуске задекларированного по спорной ДТ товара определяется законностью оспариваемых решений таможни о классификации спорных реле и насоса, ввезенных по спорной ДТ с выделением их артикулов.
В обоснование вывода о правильности произведенной оспариваемыми решениями таможни классификации спорных товаров, суд первой инстанции привел нормы ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 20 ТК ЕАЭС, правила 1, 3, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, порядок применения которых утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.11 N 522 (далее - ОПИ), Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение о порядке применения ЕТН ВЭД), определяющие общие положения классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании, правила интерпретации и применения ТН ВЭД.
Далее, применительно к предмету спора, суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что классификация частей осуществляется в соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД, и разъяснениям общих положений (II) к данному разделу, общих положений (в) к группе 84, общих положений (б) к группе 85.
Затем суд первой инстанции привел содержание указанных им примечаний 2 к разделу XVI ТН ВЭД, разъяснений общих положений (II) к разделу к разделу XVI ТН ВЭД, общих положений (в) к группе 84, общих положений (б) к группе 85.
Так, согласно примечанию 2 к разделу XVI ТН ВЭД, при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: (а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций трупы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; (б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517; (в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.
Согласно разъяснениям общих положений (II) к данному разделу XVI ТН ВЭД, в общем, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше.
При этом приведенные выше правила не относятся к частям, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела (кроме товарных позиций 8487 и 8548); они во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины. В частности, это относится, в том числе, к следующим частям: (1) Насосы и компрессоры (товарные позиции 8413 и 8414); (13) Электрическая аппаратура для коммутации, защиты и т.п. электрических цепей (переключатели, плавкие предохранители, соединительные коробки и пр.) (товарные позиции 8535 и 8536).
После этого суд первой инстанции указал что, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми требованиями и обоснованно установив, что товар: "реле предназначено для четырехстоечных подъемников" является изделием, поименованным в товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, а товар: "шестереночный насос предназначен для четырехстоечных подъемников арт.330201006" поименован в товарной позиции 8413 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган принял законные решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 16.10.19 NN 10113110-19/000713, РКТ-10113110-19/000714.
Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции поддержал.
При проверке законности оспариваемых в деле классификационных решений таможни суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.19 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, п.п. 1, 2 ст. 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Аналогичные разъяснения приведены в утратившем в период рассмотрения настоящего дела силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.16 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), действовавшего на дату принятия таможней оспариваемых классификационных решений.
В п. 2 дополнительных примечаний к разделу XVI ТН ВЭД указано, что, по требованию таможенных органов декларант должен представить для подтверждения сведений, заявленных в декларации, иллюстрированный документ (например, инструкции, проспекты, лист из каталога, фотографию), содержащий описание машины, ее назначение и основные характеристики, а в случае несобранной или разобранной машины - схему сборки и перечень содержимого различных грузовых мест.
С учетом изложенного правила классификации товара в качестве части другого товара или в качестве самостоятельного товара, приведенные в правилах 1, 3, 6 ОПИ, в примечании 2 к разделу XVI ТН ВЭД, разъяснениях общих положений (II) к данному разделу, общих положениях (в) к группе 84, общих положений (б) к группе 85, на которые сослались суды, следовало применять с учетом содержания документов, содержащих описание, назначение, технические и функциональные характеристики спорных товаров.
Судами первой и апелляционной инстанции этого сделано не было.
В решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции нормативно регламентированные правила классификации применены к спорным реле и насосу только исходя из их описания, приведенного в графе 31 спорной ДТ и в дополнении к данной графе на втором листе.
В принятом решении суд первой инстанции указал, что позиция общества относительно обоснованности и правомерности заявленного классификационного кода в отношении спорных частей ("реле" и "насос") не нашла своего подтверждения по исследованным судом доказательствам.
Однако, в решении суда первой инстанции, помимо спорной ДТ, не поименованы доказательства, которые им исследованы при рассмотрении дела, и с учетом которых он пришел к выводу о правильности оспариваемых классификационных решений таможни.
В постановлении суда апелляционной инстанции такие доказательства также не названы.
В решении суда первой инстанции указано, что вывод о том, что спорные реле и насос не соответствует заявленному обществу коду ТН ВЭД ЕАЭС, сделан таможней при проверке правильности классификации товара, с учетом информации, имеющейся в приложенной к спорной ДТ технической документации.
Однако суд первой инстанции не указал, что это за техническая документация, которая была приложена обществом к спорной ДТ и исследована таможней при проверке правильности заявленного обществом кода ТН ВЭД.
В оспариваемых классификационных решениях таможни ссылки на такую техническую документацию также отсутствуют.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует полный пакет документов, представленных обществом таможне с качестве приложений при подаче спорной ДТ и дополнительно представленных таможне, с надлежащим переводом на русский язык (т.1, л.д. 27-28): таможней на заявление общества суду первой инстанции представлен только отзыв с приложением к нему доверенности (т.1, л.д. 67-76).
Между тем, в рассмотренных судами первой заявлении и в апелляционной жалобе общество указывало, что при проведении таможенным органом проверочных мероприятий общество представляло описание поставляемого оборудования и запасных частей, техническую документацию, графические материалы, инструкцию, технические и технологические документы, каталоги, содержащие информацию, где и для каких целей используются спорные товары, письмо производителя оборудования ЕАЕ AUTOMOTIVE EQUIPMENT CO., LTD, из которых, согласно доводам общества, следует, что спорные товары входят в комплектацию основного товара. Общество приводило описание спорных товаров, принцип их действия.
Однако, суды надлежащей оценки приведенным доводам общества не дали.
В материалах дела не имеется составленных на русском языке документов (инструкции, проспекты, листы из каталога, технические паспорта и проч.), содержащих описание спорных товаров и основного товара, их назначения, основных характеристик, принципа действия и иных технических параметров.
Из представленных обществом с заявлением документов (т.1, л.д. 8 - 58) значительная их часть составлена на иностранных языках, без перевода на русский язык (т.1, л.д. 24-25, 31-41, 47-48, 50-52).
Все имеющиеся в материалах дела документы с чертежами содержат пояснения на иностранном языке без перевода на русский язык (т.1, л.д. 24, 31-41).
К имеющимся в материалах дела двум фотографиям отсутствуют пояснения относительно наименования изображенных на них предметов, их относимости к спорным товарам (т.1, л.д. 23).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции материалы дела дополнены только представленными таможней копиями адресованных обществу требований от 09.10.19 и от 10.10.19 о внесении изменений в заявленные в спорной ДТ сведения (т.2, л.д. 13-18).
Из изложенного следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности оспариваемых решений таможни о классификации спорных реле и насоса в качестве самостоятельных товаров, а не частей основного товара - четырехстоечного подъемника гаражного, сделаны без установления, исследования и оценки представленных обществом в ходе таможенного декларирования и проверки доказательств, подтверждающих заявленные им сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, как это необходимо в силу разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 49 (в п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 18).
Установление, исследование и оценка указанных доказательств имеет существенное значение для исходя рассматриваемого в настоящем деле спора, однако не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, который в силу ч.2 ст. 287 АПКРФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п.3 ч.1ст. 287, ст. 288 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы материального, процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А62-11934/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
