Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5159/2020, А84-3761/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А84-3761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" - не явились, извещены надлежаще;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - не явились, извещены надлежаще;
от Правительства Севастополя - не явились, извещены надлежаще;
от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя - не явились, извещены надлежаще;
от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А84-3761/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:007004:31, площадью 201 560 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, участок 3, в порядке переоформления договора на право временного пользования землей от 12.05.1998 N 266, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и обществом, в редакции истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, а также Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением и постановлением, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество ссылается на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального права. Так, по мнению кассатора, судами не учтен тот факт, что договор на право временного пользования землей от 12.05.1998 N 266 возобновлен на неопределенный срок. Также судами сделан неверный вывод о том, что отсутствуют доказательства о необходимости спорного земельного участка для эксплуатации недр.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Севастопольская городская государственная администрация и Балаклавское государственное рудоуправление им.А.М.Горького (предшественник общества) на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 16.04.1998 N 623-р "О предоставлении земельных участков Балаклавскому рудоуправлению им. А.М. Горького для обслуживания комплекса Балаклавской ДОФ и рудника (Балаклавский и Псилерахский карьеры) по результатам инвентаризации" заключили договор N 266 от 12.05.1998 на право временного пользования землей, согласно которому во временное пользование сроком до 01.07.2017 с целевым использованием: площадью 152,1433 га - для разработки Псилерахского карьера; площадью 29,93301 га - для складирования вскрышных пород и некондиционного известняка: площадью 20,1560 га - для окончания рекультивации Балаклавского карьера.
Стороны согласовали, что за месяц до истечения срока договора землепользователь обязан решить в установленном законом порядке вопрос о продлении срока временного пользования землей. В случае непродления срока - в течение двух месяцев после окончания срока землепользования в бесспорном порядке освободить участок от всех зданий и сооружений и возвратить его городу в установленном порядке в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (подпункт "д" пункта 3.2.2 Договора).
28.11.2018 и 28.05.2019 Общество обращалось в ДИЗО с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 91:01:007004:31 площадью 201 560 кв.м, расположенного в Балаклавском районе в районе Балаклавского ДОФ, участок 3, без конкурса в порядке переоформлении ранее заключенного договора землепользования от 12.05.1998.
В своих ответах от 10.12.2018 и от 21.06.2019 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги по переоформлению права аренды на земельный участок в виду истечения срока договора землепользования.
Считая действия Департамента, выраженные в отказе заключения договора аренды земельного участка в порядке переоформления ранее существующего права, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о недопустимости переоформления договора аренды в связи с истечением срока первоначально заключенного договора N 266 от 12.05.1998, который устанавливался до 01.07.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
До вступления в силу закона N 6-ФКЗ порядок перезаключения договоров аренды, урегулирован Законом Севастополя N 46-ЗС и Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП (далее - Порядок N 1250-ПП).
Порядком N 1250-ПП регулируются условия и порядок переоформления права постоянного пользования, права аренды, права сервитута, возникших в соответствии с земельным законодательством Украины, путем предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в аренду, в собственность, на праве сервитута юридическим и физическим лицам в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка содержится в пункте 7 Порядка N 1250-ПП и пункте 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года".
В соответствии подпунктом 1 пункта 7 Порядка N 1250-ПП одним из оснований отказа является установленное обстоятельство, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не обладает соответствующим правом на земельный участок на момент обращения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в ДИЗО с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов на основании Порядка N 1250-ПП в отношении одного из земельных участков, являвшегося предметом договора N 266 от 12.05.1998 на право временного пользования землей, срок действия которого на момент подачи соответствующего заявления истек.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права и суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований об обязании заключения договора аренды земельного участка, в виду отсутствия у Общества права на заключение договора без проведения торгов.
Также судами, с учетом положений статей 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены доводы Общества о возобновлении действия договора N 266 от 12.05.1998 на право временного пользования землей на неопределенный срок, поскольку отсутствие действующего договора аренды земельного участка, заключенного на определенный срок, не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений по пользованию земельным участком, но препятствует заключению договора в Порядка N 1250-ПП.
Довод о преюдициальности судебного акта по делу А84-1242/2019 отклоняются судом округа по следующим основаниям.
По правилу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Итоговым судебным актом по делу А84-1242/2019 является определение о прекращении производства по делу, в котором не содержатся указанные Обществом выводы. В связи с чем, данное определение не содержит в себе установленных фактов, которые не подлежат доказыванию в настоящем споре.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в рассмотренном споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А84-3761/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
