Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5158/2020, А54-5761/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А54-5761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ипатова А.Н.
Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
Карлин В.С. - представитель по дов. от 16.07.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО "Сервистех" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А54-5761/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гамма" (далее - ОАО "Гамма") общество с ограниченной ответственностью "Сервистех" (ОГРН 1076215001180, ИНН 6215019612) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 8 858 688,99 рублей, из которых: 8 791 729,99 рублей - основной долг.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 (судья Н.В.Шаронина) требование ООО "Сервистех" в сумме 8 858 688,99 рублей, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (судьи: Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сервистех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает на несогласие с выводами судов об удовлетворении заявленных требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Просит разрешить вопрос по существу, включив удовлетворенные требования ООО "Сервистех" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гамма". Заявитель ссылается на то, что ООО "Сервистех" является самостоятельным юридическим лицом с единственным директором и участником; аффилированности у ООО "Сервистех" с должником не имеется. По мнению заявителя, сделка по поставке оборудования была экономически обоснована и не предполагала неисполнения обязательств со стороны должника.
В судебном заседании представитель ООО "Сервистех" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Сервистех", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 07.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Наш Дом" в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу N А54-1965/2017 на сумму 6 585 541,04 рублей обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ОАО "Гамма" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 06.11.2019 в отношении ОАО "Гамма" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гудкова О.Е.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за поставленное оборудование в период с 17.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 8 791 729,99 рублей, подтвержденной решением суда, ООО "Сервистех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями статьи 19, 71 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения (определения) суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, в обосновании своих требований кредитор ссылался на наличие задолженности за поставленное оборудование в период с 17.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 8 791 729,99 рублей. При этом требование кредитора подтверждено решением арбитражного суда от 05.02.2019 по делу N А54-10451/2018.
Доказательств частичного или полного погашения указанной задолженности должником в материалы дела не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования в размере 8 791 729,99 рублей обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Данный вывод мотивирован судом следующим.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 содержится вывод о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) напоследнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
По результатам анализа предпринимательской деятельности лиц, входящих в совет директоров ОАО "Гамма" и его совладельцев, судами установлено, что данные лица на протяжении длительного времени являлись коммерческими партнерами, путем совместного участия в различных организациях. При этом, собственником помещения ООО "Сервистех" являлся Трунин В.Г. - акционер ОАО "Гамма".
Кроме того, из анализа операций расчетного счета ООО "Сервистех" за 2016 следует, что за Трунина В.Г. погашалась задолженность по кредитным договорам и договорам займов.
Из материалов дела N А54-10451/2018 судами установлено, что в период с 17.11.2017 по 30.11.2017 ООО "Сервистех" поставило ОАО "Гамма" оборудование на сумму 8 791729,99 рублей. При этом, должник в установленный договором срок оплату не произвел.
ООО "Сервистех" направило претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность лишь 29.10.2018. Кроме того, в условиях неоплаты одних договоров (N 9/1 от 12.09.2016, N 01-17/1 от 09.01.2017), между ООО "Сервистех" и ОАО "Гамма" заключаются новые договора в ноябре 2017, без соответствующего исполнения должника по их оплате.
Данные факты имели место в условиях экономического кризиса ОАО "Гамма", поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2018. по делу N А54-5516/2016 ОАО "Гамма" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России по Рязанской области N 6от 20.06.2016 N 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 361 179 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 44 696 335 рублей; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 488 515 рублей.
Таким образом, суды, учитывая то, что поставки товара на установленных судами условиях при наличии имущественного кризиса у должника были бы невозможны между независимыми участниками рынка, пришли к правомерному выводу о наличии аффилированности и заинтересованности между ООО "Гамма" и ООО "Сервис", а также общности интересов и отнесения данных лиц к одной группе.
Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорная задолженность подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, следует признать правомерным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А54-5761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи А.Н.Ипатов
М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
