Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09 февраля 2021 года №Ф10-5157/2018, А83-610/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N А83-610/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полетаевой В.А. на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А83-610/2016,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрин Форвард" финансовый управляющий Щербина Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи недвижимости от 08.11.2016, заключенный между Полетаевой Валентиной Александровной и Манжело Сергеем Николаевичем недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде обязания Полетаевой Валентины Александровны возвратить земельный участок Манжело Сергею Николаевичу, а также восстановить задолженность Полетаевой Валентины Александровны перед Манжело Сергеем Николаевичем.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Спорный договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Полетаевой В.А. в пользу Манжело С.Н. денежных средств в размере 141 213, 22 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 определение суда первой инстанции от 12.07.2018 и постановление апелляционного суда от 24.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В ходе нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Полетаевой В.А. в конкурсную массу ИП Манжело К.Н. 792 000 руб. - стоимости земельного участка, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ИП Манжело К.Н. перед Полетаевой В.А. в размере 100 000 рублей.
Не соглашаясь с названным определением, Полетаева В.А. обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судья К.Г.Калашникова) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю
Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, Полетаева В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 Полетаева В.А. обратилась 26.11.2020, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
В настоящем случае одновременно с апелляционной жалобой Полетаева В.А. представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивировав его необходимостью затрат времени для сбора дополнительных доказательств и направления писем в различные экспертные учреждения для подтверждения возможности проведения повторной экспертизы по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.
Однако, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В частности, апелляционный суд исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, занимал активную позицию в арбитражном процессе, 13.01.2020 заявлял в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы по делу. Действия заявителя по подготовке к заявлению ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, на что потребовалось дополнительное время (до 2 месяцев), никаким образом не могут влиять на установленный процессуальным законом срок (сокращенный в настоящем случае до 10 рабочих дней) для обжалование судебного акта, принятого по делу банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.
В рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А83-610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи М.Ю.Иванова
А.Н.Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка