Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5153/2020, А54-2016/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А54-2016/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
при участии в заседании:
Ермакова М.Н.
Леоновой Л.В.
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ХИМПЛАСТСЕРВИС" (390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, лит. А, ОГРН 1136234003839, ИНН 6234115150) - не явились;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кристал-сервис" (115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.65, ОГРН 1127746102010, ИНН 7733792857) - Сиваков А.П., генеральный директор, приказ от 01.12.2017 N 1, Святова Н.И., доверенность от 12.11.2020, копия диплома;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристал-Сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А54-2016/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ХИМПЛАСТСЕРВИС" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал-сервис" (далее - общество) о взыскании 1 725 872,44 руб. задолженности по договору поставки, 47 059,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2018 по 05.02.2019.
Решением суда от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме - в сумме 1 725 872,44 руб. и 47 057,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании остальной суммы процентов отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Предприятие надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.12.2017 между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 18/12/17, по условиям которого предприятие обязалось поставить обществу товар, ассортимент, количество, цена, срок и порядок поставки которого согласуется сторонами в заказах покупателя, а также определяется товаросопроводительными документами поставщика (т.1 л.д.16).
Ссылаясь на то, что поставленные по универсальным передаточным документам от 15.01.2018 N 136 на сумму 1 408 000 руб., от 09.02.2018 N 87 на сумму 76 505,90 руб., от 13.02.2018 N 91 на сумму 68 039,12 руб., от 16.02.2018 N 103 на сумму 70 772 руб., от 17.08.2018 N 472 на сумму 44 330,92 руб., от 20.08.2018 N 476 на сумму 43305,50 руб., от 24.08.2018 N 493 на сумму 6 827 руб., от 28.09.2018 N 595 на сумму 8 092 руб. товары обществом не оплачены, претензия от 17.12.2018 осталась без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт поставки истцом ответчику товаров на сумму 1 725 872,44 руб. и отсутствие оплаты поставленного товара, суд удовлетворил иск, уточнив расчет процентов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судами установлено, что факт поставки товара на сумму 1 725 872,44 руб. подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами (УПД) с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя, скрепленными печатью предприятия и общества, доверенностями от 08.08.2018 на имя Донцова Д.В. и от 28.09.2018 на имя Назарцева А.С., содержащими оттиск печати ООО "Кристал-сервис", документами общества, в частности, сведениями из книги покупок, в которой отражены принятые к вычету суммы НДС по УПД, выставленным истцом при поставке товара. Последующие действия общества по внесению корректировок в уже поданную налоговую отчетность в процессе рассмотрения спора суд расценил как злоупотребление правом.
Довод кассационной жалобы, что Сиваков С.П. не мог заключать договор с предприятием от 18.12.2017, так как решением учредителя общества от 31.10.2017 был отстранен от должности генерального директора, несостоятелен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о новом генеральном директоре общества - Сивакове А.П. (родном брате Сивакова С.П.) внесены в реестр 14.05.2018 (т.5 л.д.66).
Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность 77 А В 57847774, составленная 20.11.2017, по которой ООО "Кристалл-сервис" в лице генерального директора Сивакова Сергея Петровича уполномочивает Сивакова Александра Петровича представлять интересы общества в перечисленных в доверенности организациях (т.3 л.д.141).
То есть и после 31.10.2017 Сиваков С.П. действовал как генеральный директор общества.
Иные доводы кассационной жалобы - о неподтверждении заключением эксперта подписи генерального директора общества в УПД, в доверенностях, выданных получателям товара, были предметом подробного исследования судов двух инстанций и суды, руководствуясь положениями статьи 402, абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пришли к выводу, что печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества и действовать от его имени и в его интересах.
Доказательств утери печати, выбытия печати из владения общества не представлено.
Установив, что часть поставленного предприятием товара во исполнение договора поставки от 18.12.2017 N 18/12/17 была обществом оплачена, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и исполнении сторонами договора.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А54-2016/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи М.Н. Ермаков
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
