Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2020 года №Ф10-5150/2020, А83-4579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А83-4579/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационную жалобу СПК "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А83-4579/2020,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Радуга" (далее - СПК "Радуга", ответчик) о взыскании задолженности за активную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 219 871,65 руб.; пени за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в сумме 5 155,62 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе, поскольку на юридический адрес СПК "Радуга" исковое заявление ГУП РК "Крымэнерго" и определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2020 о принятии искового заявления к производству не поступали. В связи с чем, СПК "радуга" было лишено возможности предоставить свой отзыв на исковое заявление, проверить расчет, т.к. оно не знало о наличии судебного процесса в отношении себя в период самоизоляции.
Кассатор обращает внимание на то, что в резолютивной части решения от 15.06.2020 не указано за какой период времени была насчитана задолженность; счета выставлены СПК "Радуга" без учета других потребителей, имеющих прямые договоры с ГУП РК "Крымэнерго"; СПК "Радуга" не является потребителем электроэнергии, члены кооператива ведут расчеты напрямую с ресурсоснабжающей организацией, минуя СПК "Радуга".
Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ГУП РК "Крымэнерго" выражает согласие с принятыми по делу судебными актами и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.
Судами двух инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июня 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и СПК "Радуга" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 795.
В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно счету N 795/51/0120А1 от 31 января 2020 года всего за потребителем числится задолженность в размере 219 871,65 руб. Данный размер долга подтвержден справками о задолженности, отчетом отгрузки по абонентам, ведомостями показаний СКУЭ и расшифровкой к счету.
Проверив расчет основного долга и неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора энергоснабжения и количество потребленной энергии, при этом доказательства оплаты суммы долга отсутствуют.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении СПК "Радуга" о судебном процессе обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).
Как верно указано судами и подтверждается материалами дела, определение о принятии искового заявления ГУП РК "Крымэнерго" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14 апреля 2020 года было направлено ответчику 17 апреля 2020 года заказным письмом с почтовым идентификатором 29500046125828 по юридическому адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указанное заказное письмо с определением от 14 апреля 2020 года по юридическому адресу ответчик не получил, и оно было возвращено в Арбитражный суд Республики Крым 06 мая 2020 по истечении срока хранения (т.1 л.д. 172).
В соответствии с п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, письменная корреспонденция при невозможности её вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.
Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.
Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
С учетом изложенного, СПК "Радуга" извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по данному делу, поскольку определение суда о принятии искового заявления ГУП РК "Крымэнерго" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14 апреля 2020 направлялись по юридическому адресу ответчика, но было возвращено в суд по истечении срока хранения, который был соблюден.
Кроме того, во исполнение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец предоставил список внутренних почтовых отправлений от 17.03.2020 с печатью Почта России, приложенный к исковому заявлению, что свидетельствует о направлении иска в адрес ответчика.
Ссылка ответчика на действие на территории Республики Крым ограничительных мер (карантина), связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции также правомерно отклонена судами, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, независимо от действия ограничительных режимов, суд рассматривает дела в порядке упрощенного производства.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано за какой период времени была насчитана задолженность не свидетельствует о принятии судом неверного по существу судебного акта, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть положено в обоснование отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что СПК "Радуга" не является потребителем электоэнергии, члены кооператива ведут расчеты напрямую с ресурсоснабжающей организацией, минуя СПК "Радуга", обоснованно отклонены, поскольку при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (в случае перечисления конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация (в том числе СПК) остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Довод ответчика о том, что счета выставлены СПК "Радуга" без учета других потребителей, имеющих прямые договоры с ГУП РК "Крымэнерго" обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.
Так, из актов отгрузок по абонентам видно, что в них учтены иные потребители. Кроме того, из расшифровок к каждому счету видно, что в них дифференцирован общий объем электрической энергии и объем электрической энергии, фактически потребленный ответчиком.
Таким образом, все доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам, основанным на материалах дела, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А83-4579/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.07.2020) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка