Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5147/2020, А54-9842/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А54-9842/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
заявителя кассационной жалобы
финансового управляющего
заявителя
Сапунова Д.А. на основании паспорта;
Балашовой И.В. на основании решения от 01.08.2019;
Артамоновой К.О. на основании паспорта и представителя Хреновой Ю.В. по доверенности от 20.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Сапунова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А54-9842/2018,
УСТАНОВИЛ:
Артамонова Ксения Олеговна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы Иванкина Евгения Александровича (далее - должник) транспортного средства - автомобиля марки Лексус N X200, 2018 года выпуска, регистрационный номер М426СХ 62, как имущества, являющегося ее личной собственностью (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 (судья Козлова И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор Сапунов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по обособленному спору. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением суда от 24.12.2019, вступившим в законную силу, спорное имущество уже было признано совместно нажитым должником и его супругой, в связи с чем повторное рассмотрение аналогичного спора процессуальным законодательством не допускается (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), транспортное средство было приобретено в период брака, брачный договор не может иметь значения для кредиторов в силу ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, значительная часть стоимости имущества оплачена из общих средств супругов.
В судебном заседании Сапунов Д.А. настаивал на удовлетворении своих требований.
Артамонова К.О. в отзыве от 19.01.2021 и в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Финансовый управляющий в отзыве от 25.01.2021 и в судебном заседании выразил мнение об обоснованности доводов кассационной жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующим в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванкин Е.А. с 06.07.2018 по 18.03.2020 состоял в зарегистрированном браке с Артамоновой К.О. (свидетельства о заключении брака от 06.07.2018 N I-ОБ N 719170 и о расторжении брака от 18.03.2020 N I-ОБ N 700629).
Между Иванкиным Е.А. и Артамоновой К.О. 17.07.2018 заключен брачный договор, согласно которому имущество (движимое и недвижимое), нажитое (приобретенное) супругами, в том числе на кредитные средства во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных названным договором. В случае расторжения брака имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак и принадлежащее на праве собственности каждому из супругов, в массу имущества, подлежащую разделу, не входит. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.
Согласно справке межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД по Рязанской области от 10.04.2019 N 18/3572 за Артамоновой К.О. на праве собственности 07.08.2018 зарегистрирован автомобиль марки Лексус N X200, 2018 года выпуска, регистрационный знак М426СХ 62. Право собственности на автомобиль у Артамоновой К.О. возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2018 и акта приема-передачи от 03.08.2018.
По условиям договора купли-продажи автомобиля его стоимость составляет 2 621 000 руб., предоставленная покупателю скидка по программе "Трейд-Ин" - 201 060 руб., стоимость дополнительного оборудования - 40 940 руб., 2 020 000 руб. Артамонова А.О. вносит за счет собственных средств, 440 000 руб. - оплачивает ООО "Смарт" за автомобиль NISSAN JUK 2013 года выпуска, принадлежащий Носовой Н.Ф. (матери Артамоновой К.О.) на праве собственности, сданный последней по программе "Трейд-Ин".
Из представленного в материалы дела договора потребительского кредита N АN 18/47411 от 03.08.2018, заключенного между Артамоновой К.О. (заемщик), поручителем которой является Носова Н.Ф. (поручитель), и АО "Тайота Банк" (кредитор) следует, что кредитор предоставил кредит в размере 2 282 205 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев под 10,80% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль Лексус N X200, 2018 года выпуска, регистрационный знак М426СХ 62, согласованной залоговой стоимостью 2 460 000 руб., находится в залоге у АО "Тайота Банк".
Дополнительно, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.08.2018 N 447/1018, заключенный между "СМАРТ" и Носовой Н.Ф., из которого следует, что автомобиль NISSAN JUK 2013 года выпуска, принадлежащий Носовой Н.Ф. на праве собственности, продан "Смарт" за 440 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 принято к производству заявление Сапунова Д.А. о несостоятельности (банкротстве) Иванкина Е.А. и определением от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Балашова И.В.
Впоследствии решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.20196 Иванкин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Балашова И.В.
Материалами дела установлено, что в ходе проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу должника финансовым управляющим включено транспортное средство - автомобиль марки Лексус N X200, 2018 года выпуска, регистрационный знак М426СХ 62.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019, вступившим в законную силу 16.01.2020, удовлетворено ходатайство финансового управляющего Иванкина Е.А. Балашовой И.В. об истребовании у Артамоновой К.О. автомобиля Лексус N X200, 2018 года выпуска. На основании указанного определения 23.01.2020 выдан исполнительный лист.
Ссылаясь на то, что спорный автомобиль является ее личной собственностью, Артамонова К.О. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1-3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Также согласно п. 7 ст. 213.26 указанного закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно п. 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В п. 1 и 2 ст. 34 и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.
На основании п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим. Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Разъяснения, приведенные выше, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
Судами установлено, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака и оформлено на супругу должника.
В то же время, для приобретения указанного имущества общей стоимостью 2 621 000 руб. использовались денежные средства, полученные в размере 2 282 205 руб. 71 коп. по кредитному договору N АN 18/47411 от 03.08.2018, заключенному между Артамоновой К.О. и АО "Тайота Банк", а также денежные средства, полученные за счет продажи автомобиля NISSAN JUK, 2013 года выпуска, принадлежащего Носовой Н.Ф. (матери Артамоновой К.О.) за 440 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Также в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) указано, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
При этом следует отметить, что долговые обязательства Иванкина Е.А. перед Сапуновым Д.А. согласно решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.07.2018 возникли в силу расписки от 17.10.2017, то есть до заключения должником брака с Артамоновой К.О. 06.07.2018, до заключения брачного договора от 17.07.2018 и до приобретения автомобиля Лексус N X200, по договору от 03.08.2018.
Таким образом, перечисленные выше обстоятельства не имели места в момент вступления Сапунова Д.А. в гражданско-правовые отношения с Иванкиным Е.А. Кредитор не знал о том, что должник впоследствии заключит в брак и его супруга приобретет транспортное средство, в связи с чем не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества, что свидетельствует о том, что заключение брачного договора в части, касающейся прав на спорное имущество, не могло затронуть права кредитора, возникшие ранее указанных обстоятельств.
При этом, сведения об оспаривании брачного договора от 17.07.2018 у суда отсутствуют.
Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц Артамонова К.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Из пояснений Артамоновой К.О. следует, что кредитные платежи в погашение долга АО "Тайота Банк" она перечисляет из личных средств, вырученных от предпринимательской деятельности.
Сведений о том, что АО "Тайота Банк" предъявил какие-либо требования, связанные с нарушением кредитных обязательств, к Артамоновой К.О. либо Иванкину Е.А. (учитывая факт оформления кредитного договора в период брака), в материалах дела не имеется.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, непосредственно в период брака по кредитному договору было выплачено 937 477 руб. 86 коп.
Таким образом, если принять во внимание позицию заявителя кассационной жалобы и общие положения Семейного кодекса Российской Федерации, следует предположить, что на долю должника приходится чуть более 450 000 руб. (половина от выплаченного в период брака) из общей стоимости автомобиля в размере 2 621 000 руб.
В такой ситуации включение транспортного средства в конкурсную массу должника для его последующей реализации с выплатой (предположительно) более 80 % полученных денежных средств супруге должника не будет отвечать критериям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, применительно к конкретной рассматриваемой ситуации, судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исключения из конкурсной массы должника Иванкина Е.А. автомобиля марки Лексус N X200, 2018 года выпуска, регистрационный номер М426СХ 62.
При этом, финансовый управляющий не лишен возможности предъявить требования к супруге должника о взыскании денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль в рамках кредитных отношений из общих доходов супругов, в размере доли должника (в случае наличия для этого правовых оснований).
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами, поскольку Артамонова К.О. ранее не обращалась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А54-9842/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
