Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5145/2020, А54-9592/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А54-9592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Морозова А.П.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)
публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания"
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)
общества с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер"
от третьего лица
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А54-9592/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК") (ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (далее - ООО "Погореловский карьер") (ИНН 6234107215, ОГРН 1126234009912) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 230059 от 01.02.2015 за август 2019 в сумме 939 279 руб. 34 коп., пени в сумме 387 962 руб. 27 коп.
В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 230059 от 01.02.2015 за август 2019 в связи с оплатой ответчиком долга и об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 387 859 руб. 61 коп.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, истец исчислил неустойку до даты погашения задолженности (07.11.2019), увеличив размер исковых требований до суммы 406 815 руб. 66 коп.
В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ПАО "РЭСК" неосновательного обогащения в результате ненадлежащего применения тарифа за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2018 по 31.08.2019 по договору энергоснабжения N 230059 от 01.02.2015 в размере 1 052 568 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Рязаньэнерго".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 230059 от 01.02.2015 за август 2019 в сумме 939 279 руб. 34 коп. в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части. Исковые требования ПАО "РЭСК" о взыскании с ООО "Погореловский карьер" пени удовлетворены в заявленной сумме. С ООО "Погореловский карьер" в пользу ПАО "РЭСК" взыскана неустойка в сумме 406 815 руб. 66 коп., распределены судебные расходы по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Погореловский карьер" отказано.
Ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Погореловский карьер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что масляный трансформатор Т-3 ТМ 10/6 кВ 3200кВА является объектом единого неделимого электросетевого комплекса ПС 35 кВ ООО "Погореловский карьер" и, как следствие, тариф за электроэнергию на линии присоединения потребителя фидер N 1 должен рассчитываться исходя из уровня питающего (высшего) уровня напряжения - 35 кВ, что соответствует среднему уровню напряжения (СН1). В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, при определении стоимости потребленной электрической энергии истцом неверно определен тариф уровня питающего напряжения СН2, тогда как следовало применять тариф СН1.
Кроме того, заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
До начала судебного заседания от третьего лица в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором акционерное общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору энергоснабжения N 230059 от 01.02.2015 ПАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а также по оказанию услуг через привлечённых третьих лиц по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а ООО "Погореловский карьер" (потребитель) в свою очередь приняло на себя обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.
Согласно пункту 7.1 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения.
Порядок оплаты электроэнергии предусмотрен пунктом 7.3 договора энергоснабжения.
Во исполнение условий договора ПАО "РЭСК" осуществило поставку электрической энергии ООО "Погореловский карьер" в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 2 669 547рублей 48 копеек.
Однако, оплату за поставленную в указанный период электроэнергию и мощность ООО "Погореловский карьер" произвело частично на сумму 1 730 268 рублей 14 копеек, в связи с чем задолженность ООО "Погореловский карьер" перед ПАО "РЭСК" по оплате электроэнергии в указанный период составила 939 279 рублей 34 копейки.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом приёма-передачи электроэнергии подписанным сторонами договора, сводной ведомостью электропотребления, счетом и счет - фактурой за указанный период август 2019 года.
Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки потребителем исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.
Указанная сумма выплачивается на основании счета, предъявленного гарантирующим поставщиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета.
В связи с тем, что ООО "Погореловский карьер" свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку оплаты потребленной электрической энергии и нарушая сроки оплаты, предусмотренные пунктом 7.3 договора, ПАО "РЭСК" в его адрес была направлена претензия от 19.09.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В свою очередь, полагая, что в результате применения ненадлежащего тарифа за поставку электроэнергии у ПАО "РЭСК" возникло неосновательное обогащение, ООО "Погореловский карьер" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ПАО "РЭСК" по договору энергоснабжения N 230059 от 01.02.2015 неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 31.08.2019 на сумму 1 052 568 руб. 72 коп.
Впоследствии после обращения истца с первоначальными требованиями в арбитражный суд, поставленная им электроэнергия была полностью оплачена ответчиком, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 230059 от 01.02.2015 за август 2019, а также уточнил исковые требования в части взыскания пени до даты погашения ответчиком основного долга (07.11.2019), увеличив размер неустойки до 406 815 руб. 66 коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования ПАО "РЭСК" о взыскании с ООО "Погореловский карьер" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 230059 от 01.02.2015, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 539, 544, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии, подтвержденный материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, подлежащей уплате ответчиком за период с 31.03.2018 по 07.11.2019, размер которой составил 406 815 руб. 66 коп., и признав его арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Погореловский карьер" о взыскании с ПАО "РЭСК" неосновательного обогащения, и отклоняя доводы ответчика о применении истцом ненадлежащего тарифа при определении стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Исходя из положений пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 4, 6Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п.п. 6, 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, подп. 3 п. 3, п. 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).
При этом, порядок определения тарифа для расчета за услуги по передаче электроэнергии зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004.
Пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.
Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (п. 2 Правил N 861).
Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740.
Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.
Нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка этих услуг условиями договора.
Согласно представленному в материалы дела акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 070/13-564 от 19.11.2014 года точкой присоединения энергопринимающих устройств дробильно-сортировочного завода, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, с. Береговая Погореловка, является контактное соединение шлейфов на проходных изоляторах КРУН 6 кВ фидера 10 кВ N 1 ПС 35/10 "Погореловский карьер".
Судами обеих инстанций установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" принадлежит ПС 35/10 "Погореловский карьер" 2 секция шин 10 кВ фидер N 1 ТМ 10/6 кВ 3200 кВА КРУН 6-кВ.
Таким образом, преобразование уровня напряжения с 10 кВ до 6 кВ происходит в трансформаторе 10/6 кВ мощностью 3200 кВА, который запитан от 2 секции шин 10 кВ фидер N 1 через ВЛ-10 кВ (АС-35, протяженностью 60 метров).
Энергопринимающие устройства ООО "Погореловский карьер" непосредственно подключены к трансформатору 10/6 кВ, принадлежащему ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в котором и происходит преобразование уровня напряжения с 10 до 6 кВ.
Указанная схема подключения согласована ООО "Погореловский карьер" в акте согласования аварийной и технологической брони электроснабжения ООО "Погореловский карьер" от 2015 года.
Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали верный вывод о том, что применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из уровня питающего (высшего) уровня напряжения - 10 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН2).
В данном случае уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа предусмотрен договором ( приложение N 1) с учетом условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и не противоречит императивным предписаниям законодательства.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Погореловский карьер" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате ненадлежащего применения тарифа за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2018 по 31.08.2019 по договору энергоснабжения N 230059 от 01.02.2015 в размере 1 052 568 руб. 72 коп.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в Определении ВС РФ от 21.12.2020 по делу N 310-ЭС20-19821.
Ссылка кассатора на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в проведении судебной экспертизы по делу не может быть принята во внимание судом округа, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пункте 12 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом апелляционный суд обоснованно сослался на то, что в ходатайстве о проведении экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, задан другой вопрос, который не ставился ответчиком в ходатайстве о проведении экспертизы в суде первой инстанции, и поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы с вопросом, содержащимся в ходатайстве, заявленном в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд отказал ООО "Погореловский карьер" в удовлетворении заявленного ходатайства.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.
В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А54-9592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи А.П.Морозов
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
