Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5141/2020, А35-12365/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А35-12365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:
от иных участвующих деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маштаковой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А35-12365/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маштакова Наталья Дмитриевна (далее - ИП Маштакова Н.Д., индивидуальный предприниматель, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - АО "КЭС", общество, ответчик) об обязании ответчика оказать услуги по освобождению земельного участка от объектов электросетевого хозяйства, а именно выносу участка ВЛ-0,4 кВ вывода от ТП N 9 по ул. С. Перовской, 7, г. Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2020 (судья Белых Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) решение суда области оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, основанными на неверном толковании норм материального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций при разрешении спора не учтен тот факт, что ответчик является собственником переносимого участка воздушной линии, в связи с чем исполнить предмет заключенного договора в силах и в праве только ответчик. То есть арбитражным судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7.
По мнению заявителя, уведомление о расторжении договора оказания услуг N 20 от 23.01.2020 не влечет юридических последствий, в связи с чем договор на момент рассмотрения спора и по сегодняшний день являлся действующим.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 124/юр от 07.12.2009 АО "КЭС" приобрело воздушные линии ЛЭП 0,4кВ, подключенные от подстанции ТП 9, длиной 2,4 км, марка и сечение проводов - СИП2А; АВВГ 35, опоры железобетонные - 51 шт., опоры деревянные - 3 шт. по улицам Белинского, Гайдара, Добролюбова, Кр.Армии, С.Перовской г. Курска.
Согласно паспорту N 9 воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ по ул. Гайдара, С. Перовской, Белинского, Добролюбова, Красной Армии г. Курска напряжением 220/380В протяженностью 2,4 км, присоединенной от трансформаторного пункта N 9 введена в эксплуатацию в 1963 году. Воздушная линия по ул. С.Перовской г. Курска состоит из фидера N 1 (опоры NN 1-деревянная, 2-железобетонная, 2/1-деревянная, 3-железобетонная) и фидера N 4 (опоры NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 5/9, 10, 11, 12, 13, 14 - железобетонные, 14/1-деревянная, 15-железобетонная).
Согласно заключению кадастрового инженера Андрюхина А.В., опора воздушной линии электропередач расположена на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102257:47 и 46:29:102257:741.
Между Земельным комитетом города Курска (арендодатель) и Маштаковой Н.Д. (арендатор) 20.04.2015 заключен договор аренды земельного участка N 5167-15ю, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102257:47, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Софьи Перовской, для строительства административных помещений с консультативным кабинетом, магазином по продаже товаров для новорожденных и женщин, площадью 400 кв.м, разрешенный вид использования - деловое управление (далее - земельный участок 57:47), на срок с 09.04.2015 по 08.04.2018.
Между Земельным комитетом города Курска (арендодатель) и Маштаковой Н.Д. (арендатор) 13.12.2017 заключен договор аренды земельного участка N 155790ф, согласно которому арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102257:741, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Добролюбова, 19, площадью 461 кв.м, разрешенный вид использования - деловое управление (далее - земельный участок 57:741), на срок с 22.11.2018 по 21.11.2022.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2018 по делу N А35-3870/2017 ИП Маштаковой Н.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к АО "КЭС" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком 57:47 путем произведения демонтажа за свой счет опоры линии электропередач и выносе ее за пределы границ земельного участка.
Между Маштаковой Н.Д. (заказчик) и обществом (исполнитель) 20.11.2018 заключен договор оказания услуг N 19, согласно которому исполнитель в течение 6 месяцев с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2.3., пункта 4.1.4 договора и оформления прав исполнителя на земельный участок, указанный в пункте 4.1.4 договора, обязуется оказать услуги по освобождению земельного участка 57:47 от объектов электросетевого хозяйства исполнителя, в том числе: вынос участка ВЛ-0,4 кВ вывода от ТП N 9.
В силу пункта 2.1 договора стоимость услуги согласно сметы составляет 26 677 руб. без учета НДС.; оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
Общество 21.11.2018 выставило Маштаковой Н.Д. счет N 1147 на оплату по договору N б/н от 20.11.2018 на сумму 18 887,32 руб. (60% согласно договору).
Платежным поручением от 22.11.2018 N 343 Маштакова Н.Д. перечислила АО "КЭС" оплату по договору в размере 18 887, 32 руб.
Между тем, обязательства по освобождению земельного участка 57:47 от объектов электросетевого хозяйства, а именно по выносу участка ВЛ-0,4 кВ, выполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маштакова Н.Д. направила в адрес АО "КЭС" досудебные претензии от 14.08.2019 и 21.10.2019, в которых предлагала в кратчайшие сроки выполнить работы по освобождению земельного участка от объектов электросетевого хозяйства.
Поскольку указанные претензии оставлены без ответа и исполнения, ИП Маштакова Н.Д. 12.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.
Ссылаясь на невозможность выполнения обязательств по договору и наличие права на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора оказания услуг, АО "КЭС" 24.01.2020 направило в адрес Маштаковой Н.Д. заказным письмом уведомление от 23.01.2020 N 020 о расторжении договора от 20.11.2018, в котором просило считать договор расторгнутым с момента получения уведомления.
Согласно уведомлению о вручении указанное письмо получено Маштаковой Н.Д. 27.01.2020.
Платежным поручением от 22.01.2020 N 226 АО "КЭС" возвратило Маштаковой Н.Д. денежные средства в размере 18 887,32 руб.
Настаивая на заявленных требованиях, истица полагает, что уведомление от 23.01.2020 о расторжении договора оказания услуг не влечет юридических последствий и договор является действующим, АО "КЭС" является собственником переносимого участка ВЛ-0,4 кВ и соответственно вправе и в силах исполнить предмет договора.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 307, 309, 310, 308.3, 396, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обоснованно исходили из факта прекращения договора в связи с отказом от него стороной исполнителя.
Так, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание существо спора, вытекающего из следующих фактических обстоятельств: заключение между сторонами договора оказания услуг, неисполнение условий данного договора исполнителем, воля истца понудить ответчика к исполнению договорных обязательств и воля ответчика на расторжение договора.
В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В абзаце 3 пункта 11 Постановления N 7 разъяснено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения статьи 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. При этом положения статьи 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными и не позволяют сторонам договора каким-либо образом изменить эту норму, включить в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.
Из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" следует, что обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание возврат обществом Маштаковой Н.Д. перечисленных ранее по договору денежных средств и направление 24.01.2020 в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора, а также предоставленное исполнителю законом право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке (статья 782 ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что договор оказания услуг считается прекращенным (расторгнутым) с 27.01.2020, как и обязательства сторон по данному договору, в связи с чем у заказчика отсутствует право требовать от исполнителя исполнения обязанности в натуре.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что уведомление о расторжении договора оказания услуг не влечет юридических последствий и договор является действующим, обоснованно отклонен судами двух инстанций. При этом, как верно указано в судебных актах, доводы истца о том, что только ответчик, будучи собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, в силах и вправе исполнить предмет договора оказания услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Окружная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводу предпринимателя о том, что надлежащая защита ее гражданских прав, нарушенных неисполнением ответчиком условия заключенного договора оказания услуг, возможна только путем признания договора действующим и понуждением ответчика к исполнению обязательства по освобождению земельного участка в натуре.
При этом судебными инстанциями верно обращено внимание на тот факт, что решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2018 по делу N А35-3870/2017 ИП Маштаковой Н.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к АО "КЭС" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком 57:47 путем произведения демонтажа за свой счет опоры линии электропередач и выносе ее за пределы границ земельного участка. В рамках указанного дела установлено, что истец не доказал, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право на спорный земельный участок или имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика; факт не соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных линий электропередач, действующих на момент их возведения, не установлен; истец имеет возможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.
С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление истцом доказательств нарушения ее имущественных прав как собственника здания и земельных прав как арендатора земельного участка существованием спорных объектов электросетевого хозяйства, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что односторонний отказ ответчика от договора оказания услуг не противоречит принципам разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А35-12365/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
