Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2021 года №Ф10-5140/2020, А83-13780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N А83-13780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Интерстар-ресурс-сервис"
от ответчика:
ООО "Крымспецгидрострой"
от третьего лица:
ООО "Севпроектмонтаж"
Малиновской А.Н.
Ромас И.В. (дов. от 01.10.2019);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А83-13780/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис", ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644, (далее - ООО "Интерстар-ресурс-сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой", ОГРН 1149204014387, ИНН 9201004940, (далее - ООО "Крымспецгидрострой") о взыскании 361 223,91 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ, 27 205,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Севпроектмонтаж".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 исковые требования ООО "Интерстар-ресурс-сервис" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 в части требования о взыскании с ООО"Крымспецгидрострой" в пользу ООО "Интерстар-ресурс-сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 161,70 руб. отменено; производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ООО "Интерстар-ресурс-сервис" от иска в указанной части.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 изменено; абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Крымспецгидрострой" в пользу ООО"Интерстар-ресурс-сервис" денежные средства в сумме 380 267,89 руб., из них: неустойка в сумме 361 223,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 043,98 руб.
Взыскать с ООО "Крымспецгидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением искового заявления в размере 10 605 руб.".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Крымспецгидрострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Интерстар-ресурс-сервис" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "Интерстар-ресурс-сервис", выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.
Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ООО "Интерстар-ресурс-сервис" (заказчик) и ООО "Крымспецгидрострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 5440-310П/16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу ливневой канализации К2 от Спального корпуса N 7 на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами, средствами и механизмами (пункт 1.3 договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора: начало - с даты оплаты заказчиком аванса и в течение 16 календарных дней с указанной даты согласно графику производства работ.
Датой оплаты аванса является отметка банка об исполнении соответствующего платежного поручения и списании денежных средств с расчетного счета заказчика.
Конечный срок выполнения работ предусматривает выполнение подрядчиком всего объема работ и сдачу соответствующих документов заказчику для подписания (пункт 3.1).
Цена выполняемых работ (общая стоимость работ), указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, является твердой, определяется коммерческой сметой (пункт 1.2) и составляет 716 714,11 руб. (пункт 2.1 договора)
В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит подрядчику оплату аванса в размере 501 699,87 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком соответствующего счета.
Согласно пункту 3.1 договора в период с 18 по 22 число текущего отчетного месяца подрядчик составляет, надлежащим образом оформляет и предоставляет нарочно заказчику на рассмотрение и подписание следующие документы: акт о приёмке выполненных работ (по форме, указанной заказчиком), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Ресурсную ведомость за отчётный период.
В случае выполнения работ с использованием материала и (или) оборудования заказчика, подрядчик дополнительно предоставляет отчёт об израсходовании материалов и (или) использовании оборудования заказчика по форме, прилагаемой к договору.
Подрядчик также предоставляет журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а) с расшифровкой по видам и объёмам выполненных в отчётном периоде работ, в обязательном порядке подтверждённый (согласованный) подписью ответственных лиц со стороны заказчика; исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с требованиями РД-11-02-2006; сертификаты качества и соответствия на все материалы и оборудование, использованные и применённые в процессе выполнения работ, а также паспорта, гарантийные талоны и иные необходимые документы; счёт-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ; счёт на оплату выполненных работ, информацию (инструкцию), касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ и иные документы согласно перечню.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик после получения от подрядчика всех надлежаще оформленных документов рассматривает их в срок до 3 числа месяца, следующего за отчётным (или в порядке пункта 3.3 договора), и при отсутствии замечаний к качеству, объёмам, содержанию и стоимости работ подписывает со своей стороны акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.
В силу пункта 3.4 договора наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных заказчиком без замечаний документов, перечисленных в пункте 3.1 договора, является основанием для произведения оплаты выполненных подрядчиком работ.
При наличии замечаний к качеству, объемам, содержанию и стоимости работ, а также к оформлению документов заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в принятии и подписании вышеуказанных документов (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 3.6 договора подрядчик при получении от заказчика мотивированного отказа от подписания документов, обязан в кратчайшие сроки устранить все замечания (претензии).
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право подрядчика с письменного согласия заказчика привлечь для производства работ субподрядчиков, при этом, привлекаемые подрядчиком субподрядчики в обязательном порядке должны иметь свидетельства СРО, допуски, сертификаты и иные документы, наличие которых обязательно при выполнении соответствующих видов работ.
В соответствии с пунктом 11.1 договора действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.
Платежным поручением от 16.08.2016 N 852 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс на сумму 501 699,87 руб.
Для выполнения работ ООО "Крымспецгидрострой" привлекло субподрядчика - ООО "Севпроектмонтаж" (договор от 27.07.2016 N 14-07/16).
Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, претензией от 23.11.2017 N 797/17И истец потребовал от ответчика в срок до 30.11.2017 представить результат выполненных работ и уплатить договорную неустойку.
Указанная претензия получена ООО "Крымспецгидрострой" 01.12.2017, однако оставлена без ответа и исполнения.
На основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ ООО "Интерстар-ресурс-сервис" направило ООО "Крымспецгидрострой" уведомление 10.01.2018 N 6/18 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного аванса.
Претензиями от 14.01.2018 N 7/19 и от 29.01.2018 N 43/18 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате договорной неустойки и процентов на сумму долга, потребовав возврата 501 699,87 руб. аванса. Указанные претензии получены подрядчиком 21.01.2018 и 07.02.2018 (соответственно).
Письмом от 26.07.2018 N 132/07-18 ответчик уведомил истца о готовности к сдаче результата выполненных работ по объекту: "Монтаж ливневой канализации К2 от Спального корпуса N 7", которое получено заказчиком 31.07.2018.
В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 501 718,80 руб. подрядчиком представлены акт о приёмке выполненных работ от 25.07.2018 N 1 (за период с 27.07.2016 по 25.07.2018), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2018 N 1, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком.
Соглашением сторон о зачете встречных однородных требований от 24.09.2018 определен размер задолженности подрядчика перед заказчиком, в том числе по настоящему договору за период с 01.06.2016 по 27.08.2018 в размере 667 148,77 руб.
Согласно пункту 6.1 указанного соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком погашается в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.
Неисполнение ООО "Крымспецгидрострой" претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Интерстар-ресурс-сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках договора N 5440- 310П/16, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с. ч 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Согласно условиям договора, заключенного сторонами на основе свободного волеизъявления сторон (статья 421 ГК РФ), сдача подрядчиком заказчику результата работ включается в срок выполнения работ.
Судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 договора срок окончания работ определен сторонами - 01.09.2016.
Между тем, подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ только 26.07.2018 с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 501 718,80 руб. и исполнительной документации.
Таким образом, в согласованный сторонами в договоре срок работы на спорном объекте не были выполнены подрядчиком, что им не оспаривается.
Согласно акту о приёмке выполненных работ от 25.07.2018 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком, работы по договору выполнены подрядчиком в период с 27.07.2016 по 25.07.2018.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения им начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не начатых и невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 11.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом подрядчика за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае нарушения подрядчиком по его вине установленных сроков выполнения работ более чем на 1 месяц.
В связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением подрядчиком своих обязательств по договору, заказчиком принято решение от 10.01.2018 об отказе от исполнения договора, которое направлено подрядчику посредством электронной почты (п. 12.4 договора) 11.01.2018, а также посредством почтовой связи по месту нахождения ответчика - 26.01.2018. Поскольку факт получения настоящего решения заказчика подрядчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, в силу п. 11.5 договор считается расторгнутым с 19.01.2018.
При указанных обстоятельствах, суд признал правомерным начисление заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 02.09.2016 по 18.01.2018 (до даты расторжения договора).
Поскольку факт нарушения подрядчиком установленных сроков сдачи результата работ по договору подряда N 5440- 310П/16 установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается подрядчиком, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Интерстар-ресурс-сервис" о привлечении ООО "Крымспецгидрострой" к ответственности в виде взыскания неустойки.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы санкции в связи с её несоразмерностью по ходатайству ответчика.
Судом отмечено, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.
Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания с ООО "Крымспецгидрострой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 161,70 руб., руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 150, п. 3 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу и отмене решения суда первой инстанции в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ввиду неисполнения ответчиком требования истца о возврате суммы перечисленного аванса апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 19 043,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 25.07.2018.
Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по сдаче работ не обеспечено пеней, а договорная неустойка предусмотрена за несвоевременное выполнение работ, а не за сдачу результата работ, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий буквальному толкованию содержания условий договора (ст. 431 ГК РФ).
При этом верно отклонена ссылка кассатора на исполнительную документацию в подтверждение его довода о надлежащей сдаче заказчику результата работ, поскольку исполнительная документация подтверждает факт выполнения скрытых работ, а не факт выполнения всего объёма работ, предусмотренного договором, и завершения подрядчиком своих обязательств по договору.
Надлежащим доказательством сдачи результата работ подрядчиком в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ является акт выполненных работ, который в данном случае подписан заказчиком 25.07.2018 за период выполнения работ с 27.07.2016 по 25.07.2018.
Следует отметить, что односторонний акт приемки работ подрядчиком не составлялся и в материалах дела отсутствует, о чём также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с 01.06.2016 по 25.09.2018.
Довод заявителя о выполнении работ в полном объеме в срок до 12.09.2016, что подтверждается, по его мнению, проведением гидравлических испытаний смонтированных сетей, носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение этих обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Крымспецгидрострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А83-13780/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Крымспецгидрострой" (ИНН 9201004940, ОГРН 1149204014387) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А83-13780/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
А.П.Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка