Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5139/2020, А83-10066/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А83-10066/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца
товарищества собственников недвижимости "Карла Маркса 18А
от ответчика
торгово-промышленной транснациональной корпорации "Керамист"
от третьего лица
индивидуального предпринимателя Голубева Максима Георгиевича
представитель не явился, извещен надлежаще;
представитель не явился, извещен надлежаще;
представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Карла Маркса 18А" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А83-10066/2019,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Карла Маркса 18А" (далее - ТСН "Карла Маркса 18А") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к торгово-промышленной транснациональной корпорации "Керамист" (далее - ТПТНК "Керамист") о взыскании 250 977,82 рублей убытков. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком ремонтных работ, которые истец был вынужден заказать и оплатить за свой счет, в результате чего понес финансовые затраты в виде стоимости оплаченных ремонтных работ и приобретенных материалов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Голубев Максим Георгиевич (далее - ИП Голубев М.Г.).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ТСН "Карла Маркса 18А" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул. Карла Маркса 18А, введен в эксплуатацию 25.03.2013, что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ГАСК в АРК.
Согласно статье 11 Закона Украины "Об объединениях собственников жилых домов" от 21.11.2001 N 2865-III, в редакции от 18.11.2012, положения которого применяются на территории Российской Федерации согласно Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", объединение собственников помещений в жилом доме после получения статуса юридического лица может принять на баланс весь жилищный комплекс.
Решение о принятии на баланс основных фондов принимается в соответствии с данным законом, иными нормативно-правовыми актами, Уставом объединения.
Балансодержатель обеспечивает управление жилым комплексом. В случае, если во вновь построенном доме собственники квартир, помещений в течении 2-х месяцев после подписания акта государственной приемочной комиссии не создадут объединение и не примут на свой баланс основные фонды, сельский, поселковый, городской совет может своим решением назначить балансодержателя. Споры относительно принятия и передачи на баланс имущества решаются в судебном порядке.
Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ОСМД "Карла Маркса 18А" (регистрационный номер 39041966) создано 27.12.2013, его правопреемником является товарищество собственников недвижимости "Карла Маркса 18А", зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи многоквартирного дома "Бригантина", расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса 18А от 01 августа 2014 года, жилой комплекс передан на баланс ОСМД "Карла Маркса 18А".
Кроме того, ОСМД "Карла Маркса 18А" приняты от застройщика:
- документация по акту от 04.10.2014 N б/н;
- ключи от помещений жилого дома по акту от 05.06.2014 N 9;
- паспорт БТИ жилого дома по акту от 09.06.2014 N 16;
- документация на земельный участок по акту от 08.07.2014 N 18;
- оборудование, рабочая и исполнительная документация по акту от 30.07.2014 N 20/1;
- техническая документация по контролю качества строительных работ от 19.08.2014 N 20/3.
Также застройщиком переданы ответчику все инженерные коммуникации и оборудование.
Помимо этого, 06 июня 2014 года сторонами подписан акт N 14 приема-передачи части общих зон дома, в котором отсутствует информация о состоянии и оборудовании мест общего пользования на четырнадцатом этаже здания.
При этом, 05 июня 2014 года истцом и ответчиком составлен и подписан акт N 12 замечаний технического состояния здания, во исполнение которого ответчик устранил выявленные истцом недостатки и сдал работы, принятие которых подтверждается актами от 23.07.2014 N б/н, от 31.07.2014 N 2, от 30.08.2014 N б/н, от 18.09.2014 N б/н и от 19.01.2015 N 12-1.
Вместе с тем актом от 18.09.2014 подтверждается, что работы по обустройству мест общего пользования 14 этажа выполнены ответчиком и приняты истцом. Какие-либо замечания относительно объема и качества выполненных работ в акте отсутствуют, сведения о наличии невыполненных работ также отсутствуют.
При этом, из материалов дела следует, что согласно пункту 8.2.1 протокола общего собрания собственников Товарищества от 26.01.2019 собственниками принято решение:
- увеличить холл 14 этажа за счет демонтажа перегородок между помещениями XIV, VI и XV, демонтажа кладовой (помещение Х);
- изменить назначение помещений: кладовая (помещение XII) на архив Товарищества; кладовая (помещение XI) на техническое помещение персонала.
В соответствии с пунктом 8.2.2 вышеуказанного протокола, общее собрание собственников Товарищества работы по перепланировке и отделке помещений решило провести за счет резервного фонда Товарищества и обратиться к застройщику для компенсации затрат.
Во исполнение принятых решений между Товариществом и индивидуальным предпринимателем Голубевым Максимом Георгиевичем (далее - ИП Голубев М.Г.) заключены договоры подряда.
Согласно условиям договора подряда от 14.02.2019 N 1.1 Товарищество поручает, а ИП Голубев М.Г. принимает на себя выполнение отделочных работ по ремонту зон общего пользования общедомового имущества холла 14 этажа, ремонта и укладки плитки (размером 600х600) пола в коридоре общего пользования. Общая сумма работ и материалов составляет 94999,32 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2019 ИП Голубев М.Г. передал, а Товарищество приняло выполненные работы и услуги по укладке напольных покрытий в коридоре 14 этажа по ул. К. Маркса, 18А на общую сумму 94999,32 рублей. Оплата выполненных работ и услуг произведена Товариществом 14.02.2019 (платежное поручение от 14.02.2019 N 50).
По условиям договора подряда от 25.02.2019 N 1.2 Товарищество поручает, а ИП Голубев М.Г. принимает на себя выполнение отделочных работ по ремонту зон общего пользования общедомового имущества холла 14 этажа, ремонта и укладки плитки на части стен в коридоре общего пользования. Общая сумма работ и материалов составила 88083,00 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.03.2019 N 1 ИП Голубев М.Г. передал, а Товарищество приняло выполненные работы и услуги по укладке плитки и малярным работам на общую сумму 88083,00 рублей. Оплата выполненных работ и услуг произведена Товариществом 07.03.2019 (платежное поручение от 07.03.2019 N 93).
Согласно условиям договора подряда от 07.03.2019 N 1.5 Товарищество поручает, а ИП Голубев М.Г. принимает на себя выполнение отделочных работ по ремонту зон общего пользования общедомового имущества холла 14 этажа, техническое помещение XI отделка стен керамической плиткой, стены и пол, устройство разводки сантехнической, электрической, помещение XII отделка стен, шпаклевка, покраска, электро-работы. Общая сумма по работам и материалам составила 67 680,47 рублей. Оплата выполненных работ и услуг произведена Товариществом 07.03.2019 (платежное поручение от 07.03.2019 N 97).
При этом судами установлено, что в текстах названных договоров подряда и в приложениях к ним не указан адрес дома, в котором должны быть выполнены работы. Приложения к договорам подписаны в одностороннем порядке ИП Голубевым М.Г., однако в преамбулах договоров содержится ссылка на то, что работы производились в соответствии с пунктом 8.2 общего собрания собственников Товарищества от 26.01.2019.
Ссылаясь на данные обстоятельства, 27 марта 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о компенсации стоимости работ, в ответе на которую 19.04.2019 ответчик отказал в ее удовлетворении, указав на несоответствие заявленных Товариществом требований действующему законодательству Российской Федерации и Уставу Товарищества.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В то же время судами установлено, что МКД по адресу: ул. К. Маркса, 18А в г. Ялта введен в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 25.03.2013, что свидетельствует о том, что построенный объект возведен без нарушений и соответствует требованиям действующего законодательства.
Актом N 1 от 01.08.2014 подтверждено, что названный объект строительства МКД передан застройщиком ОСМД "Карла Маркса 18 А" (правопредшественнику истца).
Вместе с тем, актом от 05.06.2014 N 12 зафиксированы выявленные ОСМД "Карла Маркса 18 А" недостатки выполненных застройщиком работ. Актами от 23.07.2014 N б/н, от 31.07.2014 N 2, от 30.08.2014 N б/н, от 18.09.2014 N б/н и от 19.01.2015 N 12-1 объединение собственников приняло работы по устранению недостатков.
Оценив представленные акты, суды сделали верный вывод, что из анализа их содержания следует, что недостатки устранены ответчиком в полном объеме, без замечаний.
Иные недостатки истцом за период с 2014 по 2019 годы выявлены не были, ответчику для устранения не предъявлялись.
Однако, - 02 февраля 2019 года истцом был составлен дефектный акт состояния помещений общедомовой собственности, содержащий информацию, что в западной секции холла 14 этажа и технических помещениях XII, XI отделочные работы стен и пола не выполнены.
Судами установлено, что акт является односторонним, доказательств вызова ответчика для его составления или направления ему акта истцом в материалы дела не представлено.
При этом из представленных истцом документов следует, что в соответствии с пунктом 8.2 протокола от 26.01.2019 N 45 общего собрания членов Товарищества, истец за счет собственных денежных средств с привлечением подрядчика выполнил работы по отделке общественных помещений холла 14 этажа и технических помещений около квартир 120, 121, 122 на сумму 250 977,82 рублей.
Учитывая, что помещения, расположенные в холле 14 этажа являются общей долевой собственностью, используются в интересах всех собственников помещений Товарищества, судами сделан верный вывод, что финансирование проведенных в них работ, в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства, должно осуществляться за счет средств Товарищества, работы по их обустройству проведены по инициативе и в интересах Товарищества. Доказательства того, что данные работы связаны с обязательствами ответчика как застройщика, отсутствуют, истцом суду не представлены.
Кроме того, суды верно указали, что заявляя требования о взыскании стоимости выполненных им работ, обязанность по исполнению которых, по мнению истца, лежит на ответчике, истец не доказал, что имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков по правилам части 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку договор подряда, содержащий такое право, между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств уведомления застройщика о выявленных недостатках ответчиком не представлено.
При этом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что недостатки выполненных застройщиком работ были устранены истцом на основании акта о состоянии мест общего назначения в ТСН "Карла Маркса 18 А" к протоколу заседания Правления ТСН N 10 от 23.11.2015, а также протоколов заседаний Правления ТСН N 36 от 21.04.2018 и N 40 от 10.09.2018 опровергаются представленными истцом в материалы дела договорами подряда, заключенными с ИП Голубевым М.Г., в преамбулах которых содержится указание на производство работ в соответствии с п.8.2 общего собрания собственников ТСН от 26.01.2019.
В силу изложенного ссылка кассатора на то, что судами были в недостаточной степени исследованы представленные сторонами доказательства, подлежит отклонению.
Кроме того, учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ялта, ул.К.Маркса, 18 А, передан истцу в 2014 году по акту приема-передачи от 01.08.2014, судами удовлетворено ходатайство ответчика о применении к требованиям заявителя общего трехлетнего срока исковой давности в силу положений ст.196 ГК РФ.
В то же время, обоснованный довод кассатора о необходимости применения к заявленным требованиям гарантийного 5-летнего срока, предусмотренного положениями ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с ч.2 ст.7 данного Федерального Закона устранение недостатков подлежащих возмещению за счет застройщика обусловлено наличием доказательств того, что объект создан застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в то время, как в настоящем случае судами установлено, что необходимость проведения ремонтных работ была вызвана перепланировкой принадлежащих товариществу собственников мест общего пользования 14 этажа жилого дома.
При этом доказательства обращения истца к застройщику во внесудебном порядке с требованиями об устранении недостатков, как это предусмотрено положениями ч.6 ст.7 названного Федерального Закона N 214-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.
Довод кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и назначении в связи с этим экспертизы был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Бабей Вячеслав Михайлович, который на момент подписания акта приема-передачи многоквартирного жилого дома "Бригантина", расположенного по адресу: 298600, Крым, г. Ялта, ул.Карла Маркса 18А от 01.08.2014, являлся председателем Товарищества, подтвердил факт подписания им акта приема-передачи в указанную в данном акте дату, и подтвердил, что все недостатки выполненных застройщиком работ нашли свое отражение в подписанном сторонами акте от 05.06.2014 N 12 и устранены за счет ответчика, что зафиксировано актами от 23.07.2014, от 31.07.2014, от 30.08.2014, от 18.09.2014 и от 19.01.2015 N 12-1.
Доказательства, опровергающие пояснения свидетеля, у истца отсутствуют, суду не представлены.
Изложенное свидетельствует об обоснованности отказа суда в назначении экспертизы.
Кроме того, в суде первой инстанции свидетель Бабей В.М. указал, что после передачи им дел и обязанностей председателя правления Товарищества в 2015 году, каких-либо замечаний по оформлению и качеству переданной документации от нового руководителя ему не поступало.
Довод истца о том, что акт приема-передачи объекта подписан только председателем правления, а подписи членов правления отсутствуют, правомерно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку председатель действует без доверенности в силу полномочий, представленных ему действующим законодательством, необходимость удостоверения его подписи печатью либо подписями членов правления объединения собственников требованиями действующего законодательства не предусмотрена.
Кроме того, ни положениями Устава, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена комиссионная приемка объекта от застройщика к объединению собственников МКД.
По этим основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей членов правления, подписи которых отсутствуют в акте от 01.08.2014.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А83-10066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
