Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5137/2020, А14-3327/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А14-3327/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ИП Главы К(Ф)Х
Чибирякова З.С.
от ответчиков:
ПАО "АКИБАНК"
ООО "АЛЕКС"
от третьего лица Управления Росреестра
по Воронежской области
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
Федюнин И.Г. - представитель
по доверенности от 17.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А14-3327/2020,
УСТАНОВИЛ:
ИП Глава КФХ Чибиряков Захар Сергеевич (далее - истец) обратился 06.03.2020 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ПАО "АКИБАНК" (далее - ответчик 1) и ООО "АЛЕКС" (далее - ответчик 2) о признании за истцом права залога на имущество ООО "АЛЕКС", а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 39,5 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 36:34:0102046:139, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 32; помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 267,6 кв.., этаж подвал, номера на плане 1-9,10,11,12,13,14,15,16,17, кадастровый номер 36:04:0103059:220, расположенное по адресу: Воронежская область, ул. Гоголевская/Степная, д. 16-б/3-а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью 1 811+/-53 кв. м, кадастровый номер 36:04:0101033:35, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Северный микрорайон, 51; квартира, назначение: жилое, общей площадью 58,1, этаж 2, кадастровый номер 36:04:0101049:587, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Пригородная, д. 50, кв. 13; квартира, назначение: жилое, общей площадью 58,6, этаж 2, кадастровый номер 36:04:0101049:600, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Пригородная, д. 50, кв. 40; автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ6312В5-455-012, 2013 г.в, г/н Х608ХН36 VIN X4869365AD0090592; и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) зарегистрировать права залога на названное недвижимое имущество должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 (судья Бобрешова А.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (судьи: Серегина Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление в части обязания Управления Росреестра по Воронежской области зарегистрировать права залога на имущество должника отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Заявитель считает, что поскольку истец с заявлением об оспаривании действий и решений Управления Росреестра по Воронежской области в порядке главы 24 АПК РФ не обращался, то отсутствуют закрепленные законом основания для возложения обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области по регистрации права залога на имущество должника.
Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО "АКИБАНК" (банк) и ООО "АЛЕКС" (должник) заключены договоры залога N 0013-ДЗ0006/18 от 26.03.2018, N 0002-ДЗ-0003/19 от 06.03.2019, N 0010-ДЗ-0007/19-В от 19.04.2019, N 0011-ДЗ-0007/19-В от 19.04.2019, договоры ипотеки N И06/18 от 13.04.2018, N И-2-06/18 от 15.11.2018, N И-19/18 от 15.11.2018, N И03/19 от 21.03.2019, N И-1-03/19 от 21.03.2019, N И-2-03/19 от 25.03.2019, N И-07/19-В от 19.04.2019, в целях обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 06/18 от 26.03.2018, N 19/18 от 02.11.2018, N 03/19 от 06.03.2019, N 07/19-В от 19.04.2019.
В соответствии с вышеуказанными договорами ипотеки и договорами залога, ООО "АЛЕКС" (залогодатель) передало в залог ПАО "АКИБАНК" (залогодержатель) вышепоименованное имущество, относительного которого заявлены исковые требования.
Договоры ипотеки были надлежащим образом зарегистрированы, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) были внесены регистрационные записи об ипотеке.
Между ПАО "АКИБАНК" (цедент) и ИП Главой К(Ф)Х Чибиряковым З.С. (цессионарий) 31.10.2019 заключен договор уступки права требования N 01-Ц/19-В, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту из правоотношений, возникших из договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 06/18 от 26.03.2018, N 19/18 от 02.11.2018, N 03/19 от 06.03.2019, N 07/19-В от 19.04.2019, заключенных между ПАО "АКИБАНК" и ООО "АЛЕКС" (должник).
Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, права, обеспечивающие исполнения обязательства, а именно: права залогодержателя по договорам залога N 0013-ДЗ-0006/18 от 26.03.2018, N 0002-ДЗ-0003/19 от 06.03.2019, N 0010-ДЗ-0007/19-В от 19.04.2019, N 0011- ДЗ-0007/19-В от 19.04.2019, по договорам ипотеки N И-06/18 от 13.04.2018, N И-2-06/18 от 15.11.2018, N И-19/18 от 15.11.2018, N И-03/19 от 21.03.2019, N И-1-03/19 от 21.03.2019, N И-2-03/19 от 25.03.2019, N И-07/19-В от 19.04.2019 (пункт 1.4 договора).
За уступаемое право требования по кредитным договорам истец платежными поручениями N 1 от 31.10.2019, N 34 от 29.11.2019, N 9 от 05.12.2019, N 10 от 06.12.2019, N 19 от 16.12.2019, N 21 от 17.12.2019, N 22 от 18.12.2019, N 23 от 20.12.2019, N 24 от 25.12.2019 уплатил ПАО "АКИБАНК" денежную сумму в размере 35 500 000 руб.
После полной оплаты ИП Главой К(Ф)Х Чибиряковым З.С. по договору уступки ПАО "АКИБАНК" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о погашении записей об ипотеке на поименованные выше объекты, а также погасил записи о залоге в реестре движимого имущества.
Договоры об ипотеке и договоры залога в судебном порядке или по инициативе сторон не расторгались, основания для прекращения ипотеки на момент подачи иска не наступили. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, остается неисполненным.
Ссылаясь на то, что ПАО "АКИБАНК" произвело погашение регистрационных записей об ипотеке и о залоге при отсутствии предусмотренных законодательством оснований, нарушенные безосновательным погашением записей об ипотеке права ИП Главы К(Ф)Х Чибирякова З.С. нуждаются в восстановлении, поскольку до настоящего времени обязательства по погашению задолженности, вытекающей из договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, не исполнены, и, следовательно, утрата ипотеки, обеспечивающей его исполнение, делает невозможным получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 352, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о правомерности заявленных ИП Главой КФХ Чибиряковым З.С. требований о признании за истцом права залога на указанное в иске имущество, принадлежащее ООО "АЛЕКС".
В указанной части решение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.
Обязав Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировать права залога за ИП Главой КФХ Чибиряковым З.С. на поименованное в иске имущество ООО "АЛЕКС", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защита нарушенных гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Судами установлено, что ПАО "АКИБАНК" произвело погашение регистрационных записей об ипотеке, не обладая правами залогодержателя по договорам об ипотеке, поскольку на момент подачи заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке права по указанному договору были уступлены им истцу и в отсутствие оснований для прекращения договоров ипотеки, так как обеспечиваемое ипотекой обязательство не было прекращено.
При этом право залога к ИП Главе КФХ Чибирякову З.С. перешло в силу закона, требование истца по настоящему делу направлено на признание за ним как залогодержателем незарегистрированного права, а восстановление регистрационных записей об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
Принимая во внимание, что судом области удовлетворено требование истца о признании за ним права залога на указанное в иске имущество, принадлежащее ООО "АЛЕКС", указание арбитражным судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, в резолютивной части решения на обязание Управления Росреестра по Воронежской области зарегистрировать права залога за ИП Главой КФХ Чибиряковым З.С. на названное имущество не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы Управления Росреестра по Воронежской области.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Довод третьего лица о том, что отсутствуют закрепленные законом основания для возложения обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области по регистрации права залога на имущество должника, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 52 совместного постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.
Довод кассатора о том, что он не был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В данном случае определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, определение об отложении судебного заседания от 21.04.2020 направлялись в адрес Управления Росреестра по Воронежской области, определение об отложении судебного заседания от 21.04.2020 получено третьим лицом 06.05.2020. Представитель Управления Росреестра по Воронежской области присутствовал в судебном заседании 01.06.2020, следовательно, знал о существе иска.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что Управление Росреестра по Воронежской области было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по настоящему делу и о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда от 09.06.2020 в порядке апелляционного производства пересматривалось по апелляционной жалобе именно Управления Росреестра по Воронежской области, следовательно, в силу вышеуказанной нормы процессуального права лицо, участвующее в деле, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, поэтому доводы заявителя о том, что он не знал о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, безосновательны.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А14-3327/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
