Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5136/2020, А83-11299/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А83-11299/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании
от истца:
ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго"
от ответчика:
МО ГО Симферополь РК в лице Администрации города Симферополя Республики Крым
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А83-11299/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499, (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым, ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470, (далее - Администрация) о взыскании 65668,46 руб. задолженности за тепловую энергию и 4000,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об отказе от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайств сторон о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией в городе Симферополе Республики Крым и в отсутствие письменного договора с ответчиком осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления в нежилое помещение, являющееся объектом муниципальной собственности, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сифмерополь, ул. Д.И. Ульянова, д. 60А, в том числе в спорный период с 01.10.2017 по 28.02.2019.
Оплату фактически поставленного теплового ресурса в вышеуказанные помещения ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 61668,19 руб.
05.03.2019 ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в адрес ответчика с претензией N 20-3/1804, содержащей требование об оплате данной задолженности.
Неисполнение заявителем требований истца об оплате указанной суммы долга послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 3.26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к полномочиям Администрации города Симферополя Республики Крым по вопросам местного значения относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Симферополь, в порядке, установленном Городским советом, а также организация в границах городского округа Симферополь электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения городского округа Симферополь топливом, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что собственником нежилого помещения, общей площадью 126,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Симферополь, ул. Д.И.Ульянова, д. 60А, является Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. Данное имущество включено в реестр муниципального имущества, что подтверждается выпиской от 24.01.2020 N 42/40/05-15 из реестра муниципального имущества, свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2016, постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 23.09.2016 N 2253 "О включении нежилых помещений в состав казны муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, актом приема-передачи нежилого помещения площадью 126,9 кв.м., литер "А" по адресу: г.Симферополь, ул. Д.И.Ульянова, д. 60А в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 146-150).
В силу части 1 статьи 548 ГК РФ, правила, установленные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора теплоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, поэтому обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.
Поскольку лицом, которое по поручению собственника осуществляет владение, пользование и распоряжение спорным объектом недвижимого имущества, выступает Администрация, суд, учитывая отсутствие в деле документальных доказательств, свидетельствующих о передаче данного нежилого помещения в указанный отопительный период во владение или пользование иного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация, действуя как орган, уполномоченный на управление муниципальным имуществом городского округа Симферополь, является лицом, ответственным за оплату фактически поставленного в данное нежилое помещение муниципального жилого фонда коммунального ресурса на нужды отопления.
Факт поставки истцом тепловой энергии в указанное помещение в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Доказательства осуществления поставки тепловой энергии иным лицом, наряду с доказательствами поставки тепловой энергии в этот период ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергия, которая подлежит оплате в указанном истцом размере.
При этом расчет стоимости полученного теплового ресурса кассатором по существу не был оспорен, контррасчет не предоставлялся.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Установив, что ответственность потребителя за нарушение срока оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов меньше подлежащей взысканию неустойки, суд, удовлетворил требование Предприятия о взыскании с ответчика законной неустойки в пределах размера, указанного в иске.
Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком также не был представлен, соответствующих ходатайств о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ кассатор при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.
Довод Администрации об отсутствии акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, что, по мнению ответчика, исключает его обязанность по оплате полученной тепловой энергии, был предметом исследования и оценки апелляционного суда и верно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, а не убытки в связи с бездоговорным потреблением теплового ресурса.
Отсутствие договора сторон на теплоснабжение спорного нежилого помещения не освобождает ответчика от обязанности содержания принадлежащего ему имущества и оплаты фактически полученного коммунального ресурса.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А83-11299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
