Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5135/2020, А84-1170/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А84-1170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
акционерного общества "Севастополь Телеком"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"
от третьих лиц:
Правительства Севастополя
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
Шабалиным И.А.
Михайлюк Ю.В. - представитель по доверенности от 25.01.2021 N 8;
Лаптева Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2021 N Д5/21;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А84-1170/2019,
УСТАНОВИЛ:
АО "Севастополь Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 383 785 рублей 90 копеек.
Требования мотивированы использованием ответчиком недвижимым имуществом без оформления договорных отношений.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 исковые требования по заявлению N 557-5/2 от 26.02.2019, N 1553 от 21.05.2019 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Севастопольэнерго" в пользу АО "Севастополь Телеком" задолженность в сумме 280 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 791 рубль 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "Севастополь Телеком" в пользу ООО "Севастопольэнерго" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 511 рублей 82 копейки. Взыскал с ООО "Севастопольэнерго" в пользу АО "Севастополь Телеком" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 597 рублей 20 копеек. Суд первой инстанции произвел зачёт, в результате зачёта о взыскании с ООО "Севастопольэнерго" в пользу Ао "Севастополь Телеком" судебных издержек на проведение экспертизы в сумме 11 085 рублей 38 копеек. Возвратил АО "Севастополь Телеком" из федерального бюджета 12 749 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Севастопольэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает отсутствующими основания для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы. Сослалось на не представление истцом возражений относительно проведенной первой экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов по первоначальной экспертизе, в материалы дела истцом также не представлено. Заключение по повторной экспертизе не содержит выводов по проверке отчета ООО "ПРО. Эксперт", не оспаривает данный отчет, не содержит выводов, что отчет ООО "ПРО.эксперт" не соответствует федеральным стандартам оценки, и что допущенные в отчете ошибки повлияли на итоговый результат размера рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Суды не указали, каким требованиям закона не соответствует отчет по первой экспертизе, не дали правовой оценки отчету на основании положений стандартов оценки на предмет обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверке соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам (доходный, сравнительный и затратный подход); не установили, какой из имеющихся в деле отчетов наиболее отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации.
АО "Севастополь Телеком", возражая в удовлетворении кассационной жалобы, в отзыве указало, что цена одного квадратного метра нежилого помещения, согласно оценки ООО "Профус", составляет 428 рублей за м?, и договора аренды N 52/14/01 составляет 360 рублей за м?, согласно оценки ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" цена одного квадратного метра составляет всего 232 рубля за м?, при этом цена аренды абсолютно аналогичного помещения по договору аренды для другого контрагента ООО "ТРК "Твоё ТВ" составляет 400 рублей за м?. С учетом указанного экспертом ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" не учтена специфика спорного объекта, в счет доказанности истцом, в материалы дела предоставлены копии договоров аренды аналогичного спорному помещения с контрагентом ООО "ТРК "Твоё ТВ" N 35/07/03 от 01.10.2014, N 199/07/03 от 30.12.2014, N 36/07/03 от 01.10.2014.
Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Представитель ООО "Севастопольэнерго" в судебном заседании поддержала кассационную жалобу в полном объёме, пояснила, что ответчику не требовалось помещение с отделкой под офис, так как помещение используется под размещение технологического оборудования.
Представитель АО "Севастополь Телеком" просила отказать в удовлетворении заявленной жалобы.
Иные представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 01.07.2013 между ПАО "Укртелеком" (арендодатель) и ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (арендатор) заключен договор N 405-51/13 аренды недвижимого имущества общества (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения, расположенные в г.Севастополе на первом этаже двухэтажного здания N 19-Б по ул.Героев Бреста, общей площадью 48,9 м?, для размещения оборудования трансформаторной подстанции городской электросети (пункт 1.1 договора).
01.07.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял помещение (N NII-1, III-1, IV-1, V-1), расположенные на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 48,9 м?.
Сторонами в пункте 1.2 договора оговорено, что на договорные отношения не распространяются нормы Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" и Методики расчёта и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утверждённой постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 N 786.
Разделами 5 и 6 договора определены права и обязанности сторон, а именно: арендодатель имеет право требовать своевременной оплаты аренды имущества (подпункт 5.1.1 пункта 5.1 договора), а арендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные этим договором (подпункт 6.1.3 пункта 6.1 договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчётов, в том числе и после окончания срока действия договора, в частности, арендная плата, устанавливается арендодателем по договоренности сторон (по договорной цене) на основании его внутренних нормативных актов и согласно Приложению 2 к договору составляет: за первый месяц аренды имущества за 48,9 м? всей арендованной площади - 951,43 грн., в том числе НДС; за каждый последующий месяц арендная плата определяется путём корректировки её размера за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, кроме случаев дефляции (подпункт 3.1.2 договора); арендная плата перечисляется арендатором в безналичном порядке на текущий банковский счёт арендодателя не позднее 27 числа месяца, следующего за расчётным, согласно счетам, которые выставляются арендодателем не позднее 17 числа месяца, следующего за расчётным, и предоставляются арендатору вместе с актом об оказании услуг и налоговой накладной (пункт 3.5 договора).
Согласно разделу 13 договора права и обязанности публичного акционерного общества "Укртелеком", в том числе и в части проведения расчётов, выполняются Севастопольским филиалом общества.
В пункте 12.1 договора стороны установили срок его действия с 01.07.2013 по 31.05.2016.
После принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя спорный объект на основании распоряжения Правительства Севастополя N 265 от 01.10.2014 передан в хозяйственное ведение ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" (т.1, л.д. 51-53).
Письмом N 1110-07/3-6 от 08.07.2015 арендодатель сообщил арендатору, что Приказом ГУПС "Севтелеком" от 01.10.2014 N 13, согласованным с Управлением связи и информационных технологий утверждена цена сдаваемых в аренду помещений в размере 400,0 м? с НДС за 1 м?, довел до сведения информацию об окончании сроков действия договоров аренды и сообщил, что в случае не подписания договоров ГУПС "Севастополь Телеком" будет вынуждено отказать в дальнейшей аренде и прекратить доступ сотрудников в помещения. В письме содержалось также требование об оплате направленных в адрес ответчика счетов.
В отсутствие заключенного между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ГУПС "Севастопольэнерго" договора аренды нежилого помещения по адресу: Севастополь, ул.Героев Бреста, 19-Б, последним начислена задолженность за фактическое пользование данным объектом за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 и предъявлена к взысканию в рамках дел N А84-63/2016 и N А84-4717/2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по делу N А84-63/2016 взыскано с ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в пользу ГУПС "Севастополь Телеком" задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 2 908, 92 гривен в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа; за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 - в размере 29 695 рублей 12 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2019 по делу N А84-4717/2017 взыскано с ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в пользу Акционерного общества "Севастополь Телеком" 58 376 рублей 34 копеек (период с 01.06.2016 по 30.06.2017).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А84-63/2016, N А84-4717/2017 установлено, что договор от 01.07.2013, заключенный между ПАО "Укртелеком" и ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" N 405-51/13 прекращён в связи с истечением срока его действия, имущество, переданное по договору, арендатором не возвращено.
Письмом от 03.05.2017 ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" уведомило ГУПС "Севастополь Телеком" о прекращении деятельности по передаче электроэнергии в Севастополе - передаче всех действующих договоров обществу "Севастопольэнерго" (т.1 л.д. 26-оборот).
В связи со сменой собственника арендованного имущества и передачей последнего в хозяйственное ведение ГУПС "Севастополь Телеком", согласием последнего на передачу имущества в аренду обществу "Севастопольэнерго" и заключение соответствующего договора, выраженного в письмах от 08.11.2017 N 2834-5/4-5, от 13.12.2017 N 3225-5/4-5, адресованных Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (т. 1 л.д. 24-26) между ГУПС "Севастополь Телеком" и обществом "Севастопольэнерго" велись переговоры о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: ул.Героев Бреста, 19-Б, с направлением оферты, протокола разногласий: письмо от 19.12.2017 N 3307-5/4-5, от 27.12.2017 N 3398-5/4-5, от 26.02.2018 N 527144/1-14, от 08.03.2018 N 067/012-18, от 21.05.2018 N 1287-14/1-1, от 17.07.2018 N 650-14/1-1 (т.1 л.д. 17-оборот -19, 27-43, т. 2 л.д. 13, оборот - 22, 23-39). Переговоры о заключении договора не привели к заключению договора.
В обоснование размера стоимости фактического пользования имуществом общество "Севтелеком" представлен отчёт об оценке (т. 1 л.д. 44-50, т.2 л.д. 40-46).
05.03.2019 между обществом "Севтелеком" (арендодатель) и обществом "Севастопольэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 148-21/19/52/14/01 имущества: помещений, расположенных в г.Севастополе в здании N 19-Б по ул.Героев Бреста общей площадью 48,9 м? сроком действия с 01.01.2019 по 30.11.2019, с установлением цены аренды - исходя из расчёта 360 рублей за м? в месяц (т.1 л.д. 72-77, т. 2 л.д. 68-77), внесены арендные платежи по указанному договору: платёжное поручение N 712 от 15.03.2019 (т.1, л.д.78).
Полагая свои права нарушенными в части оплаты за фактическое пользование имуществом, общество "Севтелеком" неоднократно обращалось к обществу "Севастопольэнерго" с претензиями об оплате задолженности N 666-14/1-1 от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 12-16), с претензией от 04.03.2019 (т. 2 л.д. 1112), с приложением расчёта задолженности исходя из стоимости аренды за базовый месяц аренды - сентябрь 2018 года - 20 978 рублей, т.е. 429 рублей за м?.
Письмами от 01.08.2017 N 9201/012-18, от 27.08.2018 N 1089-14-1 общество "Севастопольэнерго" выразило согласие на оплату задолженности из расчёта 300 рубелй за м?, (т. 1 л.д. 17, 79, т. 2 л.д. 13).
Неисполнение ответчиком требования об оплате за пользование спорным недвижимым имуществом в период с 01.07.2017 по31.12.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от 09.07.2019 назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Армееву Алексею Васильевичу. Данным определением также суд объединил дела N А84-1170/2019 и А84-2691/2019 в одно производство - основное дело N А84-1170/2019.
С учетом объединения вышеуказанных дел в одно производство, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 253 614 рублей 79 копеек, о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 383 785 рублей 90 копеек.
Согласно экспертному заключению N 360/19-СВ от 06.08.2019, удельная месячная рыночная арендная плата за пользование спорным нежилым помещением общей площадью 48,9 м? составила 231 рублей/ м? (с учетом НДС), 196 рублей/ м? (без учета НДС); итоговая рыночная арендная плата за общий период аренды составила 203 427 рублей (с учетом НДС), 173 396 рублей (без учета НДС).
Не согласившись с указанным заключением, и считая что исследование проведено без учета специфики объекта, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО "Севастопольская экспертная компания". В счёт доказательства неправомерности экспертизы в материалы дела были представлены договора аренды N 35/07/03 от 01.10.2014, N 199/07/03 от 30.12.2014, N 36/07/03 от 01.10.2014.
Так же, в материалах дела имеется действующий договор от 05.03.2019 N 14721/19/56/14/01, заключенный между обществом "Севтелеком" и обществом "Севастопольэнерго" в отношении спорного объекта с согласованной в нем ценой аренды 360 рублей за 1 м?.
Определением от 13.02.2020 судом назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "Севастопольская экспертная компания" Конта Г.В.
По результатам экспертизы составлено заключение эксперта N 23830 от 16.03.2020 (т.4, л.д.27), согласно которому рыночная стоимость аренды нежилых помещений, расположенных в городе Севастополе в здании N 19-Б по ул.Героев Бреста, общей площадью 48,9 м? за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 составляет 280 110 рублей с НДС, 233 427 рублей без НДС.
В материалы дела представлены письма от 01.08.2017 N 9201/012-18, от 27.08.2018 N 1089-14-1 о готовности оплаты задолженности из расчёта 300 рублей за м?, отзывы от 26.03.2019, от 24.06.2019 N 8202/0/2-19 о готовности оплаты задолженности исходя из цены заключенного договора исходя из расчёта 354 рубля/ м? (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 67).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020,, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Севастопольэнерго" в пользу АО "Севастополь Телеком" задолженность в сумме 280 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 791 рубль 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "Севастополь Телеком" в пользу ООО "Севастопольэнерго" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 511 рублей 82 копейки. Взыскал с ООО "Севастопольэнерго" в пользу АО "Севастополь Телеком" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 597 рублей 20 копеек. Суд первой инстанции произвел зачёт, в результате зачёта о взыскании с ООО "Севастопольэнерго" в пользу Ао "Севастополь Телеком" судебных издержек на проведение экспертизы в сумме 11 085 рублей 38 копеек. Возвратил АО "Севастополь Телеком" из федерального бюджета 12 749 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Севастопольэнерго" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
По материалам настоящего дела сторонами не оспаривается наличие между ними арендных отношений по спорному объекту.
Поэтому, суды обеих инстанции правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ установив, что существует обязанность по оплате фактического пользования недвижимым имуществом, после прекращения договора аренды.
Как указано выше, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась повторная экспертиза по оценке стоимости аренды спорного недвижимого объекта.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).
В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленном в суд экспертном заключении, подлежат оценке с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.
В силу положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов
Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Исходя из указанного содержания статей 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта (по первоначально проведенной экспертизе), а именно представленные АО "Севастополь Телеком" договора аренды N 35/07/03 от 01.10.2014, N 199/07/03 от 30.12.2014, N 36/07/03 от 01.10.2014, N 14721/19/56/14/01 от 05.03.2019.
Вопреки доводам кассационной жалобы вышеперечисленные договоры подтверждают наличие аналогичных спорному помещений и могли быть учтены при определении оценки стоимости аренды.
Таким образом, в связи с возникновением сомнений в выводах эксперта и установлении новых данных, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", ввиду того, что экспертное исследование проведено без учета специфики объекта. При повторном проведении экспертизы учтены расценки на объекты, используемые по аналогичному назначению.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, что соответствует положениям статей 82, 87 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судами соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Необходимость назначения повторной судебной экспертизы подтверждается материалами дела,
Кроме того, оценку судов получили условия стоимости арендной платы по спорному помещению в иные периоды времени.
Также, как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проверке достоверности выводов судебных оценочных экспертиз, назначив дополнительную судебную экспертизу о достоверности определенной величины рыночной стоимости в соответствующей саморегулируемой организации оценщиков. Представители сторон ответили отказом.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 87 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и переоценку имеющимся доказательствам.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А84-1170/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
