Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5133/2020, А08-263/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А08-263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО НПО "ХОРДА"
Хорохорина Н.В. - директора (приказ N 1 от 25.08.2016),
Навроцкого Ю.В. - представителя (доверенность от 25.09.2019);
от ответчика:
ИП Воробьева Н.И.
от третьего лица:
ООО "Энергомеханика"
Воробьевой Н.И. (паспорт);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ХОРДА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А08-263/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью НПО "ХОРДА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Воробьевой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 956 636 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 10.01.2020 в сумме 57 749 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергомеханика".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО НПО "ХОРДА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.06.2019 платежным поручением N 255 с назначением платежа "оплата за продукцию за ООО "Электромеханика" ИНН 5029183123 по письму N 119 от 26.06.2019 года, в том числе НДС 20% - 80 000 руб." ООО НПО "ХОРДА"
перечислило ИП Воробьевой Н.И. денежные средства в размере 480 000 руб.
Кроме того, платежным поручением от 08.08.2019 N 354 с назначением платежа "оплата за продукцию за ООО "Электромеханика" по письму N 148 от 08.08.2019 ООО НПО "ХОРДА" вновь перечислило ИП Воробьевой Н.И. денежные средства в размере 1 476 636 руб. 58 коп, в том числе НДС-246 106,10 руб.
Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств и наличие, в связи с этим, неосновательного обогащения на стороне ответчика, после предъявления претензии, которая оставлена без удовлетворения, ООО НПО "ХОРДА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В данном случае, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ошибочно по платежным поручениям N 255 от 26.06.2019 и N 354 от 08.08.2019 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 956 636 руб. 58 коп.
Между тем, в материалы дела представлено письмо третьего лица - ООО "Энергомеханика" от 27.06.2019 адресованное ИП Воробьевой Н.И.из которого следует, что исполнение обязательства ООО "Энергомеханика", связанного с оплатой долга за продукцию по договору N 01/07-2016 от 01.07.2016, возложено на ООО НПО "ХОРДА". При этом, ООО "Энергомеханика" просило зачесть оплату ООО НПО "ХОРДА" по платежному поручению N 255 от 26.06.2019 в счет погашения задолженности по договору N 01/07-2016 от 01.07.2016, заключенному между ООО "Энергомеханика" и ИП Воробьевой Н.И. Письмо подписано генеральным директором ООО "Энергомеханика" и скреплено печатью общества.
В письме ООО НПО "ХОРДА" от 08.08.2019 N 149, направленном в адрес ИП Воробьевой Н.И. общество ставит ее в известность о том, что исполнение обязательства ООО Энергомеханика", связанного с оплатой задолженности за продукцию по договору N 01/072016 от 01.07.2016 возложено на ООО НПО "ХОРДА" и просит засчитать оплату произведенную ООО НПО "ХОРДА" по платежному поручению N 354 от 08.08.2019 в счет погашения задолженности по данному договору. Кроме того, уточнило, что в платежном поручении правильным следует считать назначение платежа "оплата за продукцию за ООО "Энергомеханика" по письму N 148 от 08.08.2019".
Данное письмо подписано генеральным директором ООО НПО "ХОРДА" и скреплено печатью общества.
ИП Воробьевой Н.И. в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года между ней и ООО "Энергомеханика" по договору N 01/07-2016 от 01.07.2016, согласно которому по состоянию на 30.06.2019 у общества перед предпринимателем имеется задолженность в размере 1 476 636 руб. 58 коп.
Наличие задолженности у ООО "Энергомеханика" перед ИП Воробьевой Н.И. подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019 по делу N А08-168/2019.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент осуществления вышеуказанных платежей ООО НПО "ХОРДА" знало, что осуществляет оплату за ООО "Энергомеханика" по договору N 01/07-2016, о чем указано в назначении платежей и письмах, направленных истцом и третьим лицом ИП Воробьевой Н.И.
Таким образом, поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" плательщик ссылается на оплату за продукцию за ООО "Энергомеханика" и уведомления о зачете данных платежей в счет погашения долга третьего лица по договору, заключенному с ИП Воробьевой Н.И. содержатся в письмах ООО НПО "ХОРДА" и ООО "Энергомеханика", направленных ответчику, суд правомерно посчитал доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств по платежным поручениям необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом, в силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N 3856/14, судами верно отмечено, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом и этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Как верно указал суд, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо по возникшему у ООО "Энергомеханика" долгу, ответчик правомерно принял платежи истца в счет погашения задолженности третьего лица.
Засчитывая сумму поступивших от истца платежей в счет уплаты долга за ООО "Энергомеханика", ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату долга за третье лицо и по договоренности с ним.
ООО "Энергомеханика" являлось должником ИП Воробьевой Н.И. по договору N 01/07-2016 от 01.07.2016, которая не вправе отказываться от получения денежных средств, перечисленных третьим лицом по договоренности с должником и за него.
Доводы заявителя о том, что указанные денежные средства ответчиком не приняты в качестве исполнения ООО "Энергамеханика" своих обязательств по договору поставки N 01/07-2016 от 01.07.2016, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019 (исполнительное производство N 26057/20/50023-ИП от 10.10.2019), обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Кроме того, ИП Воробьева Н.И. пояснила, что она сообщила в Мытищинский районный отдел судебных приставов о том, что ООО "Энергомеханика" погасило задолженность в сумме 2 956 636,58 руб., в подтверждение чего представила соответствующее письмо.
Из ответа Мытищинского районного отдела судебных приставов от 06.05.2020 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству в пользу ИП Воробьевой Н.И. составляет 1 558 629,85 руб.
С учетом указанных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что оплата по платежным поручениям N 255 от 26.06.2019, N 354 от 08.08.2019 произведена не ошибочно, а целенаправленно и при этом ответчик не вправе был отказаться от получения денежных средств.
Ссылки заявителя на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом по возложению на истца обязательств по договору N 01/072016 от 01.07.2016, подлежат отклонению с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судом был исследован и отклонен довод заявителя о том, что судом первой инстанции было принято решение по делу без проведения онлайн-заседания, хотя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи было удовлетворено.
Как следует из определения суда Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО НПО "ХОРДА" о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи было отказано.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А08-263/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.В.Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
