Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5132/2020, А64-396/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А64-396/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Андреева А.В.,
Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от АО "Альфа Страхование":
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А64-396/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КУГО" (далее - ООО "КУГО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 57 950 руб.
Определением арбитражного суда от 29.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 18.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области 03.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 09.07.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "КУГО" взыскано страховое возмещение в размере 57 646 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "Альфа Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2018 произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Форд фокус, государственный регистрационный знак Н569РТ68, Велиев Р.Ч. допустил наезд на остановочный павильон общественного транспорта, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 212, в результате чего была повреждена принадлежащая ООО "КУГО" рекламная конструкция, установленная на остановочном павильоне.
Обстоятельства ДТП, произошедшего 20.12.2018, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Велиева Р.Ч. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0067434990.
06.06.2019 ООО "КУГО" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденную рекламную конструкцию.
18.06.2019 АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на осмотр в центр независимой экспертизы и оценки ООО "Эталон".
Согласно экспертному заключению ООО "Эталон" N S692-133-02560-19 от 24.06.2019, составленному по заказу страховщика на основании акта осмотра имущества от 20.06.2019, общая стоимость материалов и работ для восстановления повреждений имущества на дату страхового события составляет 57 646 руб. 92 коп. без учета износа материалов и 42 367 руб. 20 коп. с учетом износа материалов.
АО "АльфаСтрахование" дополнительно затребовало от ООО "КУГО" документы, подтверждающие обстоятельство получения истцом разрешения на установку рекламной конструкции на остановочном павильоне.
21.06.2019 ООО "КУГО" направило в адрес АО "АльфаСтрахование" обращение в МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством г. Рассказово" с резолюцией руководителя данного комитета.
Письмом N 59 от 05.07.2019 ООО "КУГО" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.
Письмом N 1466/19 от 07.07.2019 АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о том, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, которые в обязательном порядке согласно п. 4.13 Правил ОСАГО прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно: подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из правовой природы договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).
В п. 4.13 Правил ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Доводы ответчика, на которые он ссылался отказывая в выплате страхового возмещения, а именно на то, что истцом при предъявлении требования о страховом возмещении не были представлены документы, достоверно подтверждающие, что получившая в результате ДТП механические повреждения рекламная конструкция принадлежит ООО "КУГО" на праве собственности; кроме того истцом не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность монтажа рекламной конструкции на остановочном павильоне общественного транспорта, не являющемся собственностью ООО "КУГО", правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта принадлежности ООО "КУГО" на праве собственности поврежденной рекламной конструкции истцом представлены следующие доказательства: договор поставки N 5 от 13.03.2013, заключенный между ИП Худяковым В.А. (поставщик) и ООО "КУГО" (заказчик), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить и смонтировать сити-форматы в количестве 12 штук в торцевой части остановочных павильонов (согласно приложению N 1 к договору сити-формат - это металлическая конструкция из 2-х миллиметровой холоднокатаной стали размером 260 мм на 1 260 мм на 1 860 мм, состоящая из 2-х открывающихся с противоположных сторон дверей, забранных 4-х миллиметровым поликарбонатом, запирающихся на потайные замки; конструкция имеет внутреннюю подсветку, состоящую из 4-х люминесцентных ламп мощностью 40 Вт; конструкция устанавливается на остановочном павильоне с противоположной стороны движения автотранспорта); дополнительные соглашения N 1 от 27.05.2013 и N 2 от 28.05.2013 к договору поставки N 5 от 13.03.2013, в соответствии с которыми определены места установки сити-форматов по ул. Пролетарская г. Рассказово - остановочные павильоны "Горпо" (четная и нечетная стороны); акт выполненных работ от 19.12.2013 к договору поставки N 5 от 13.03.2013 и товарная накладная N 38 от 19.12.2013, из которых следует, что сити-форматы в количестве 12 штук поставлены ИП Худяковым В.А. и смонтированы.
Данные документы были приложены ООО "КУГО" к заявлению о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует опись вложения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные документы в совокупности достоверно подтверждают право собственности истца на рекламную конструкцию (сити-формат), расположенную по адресу: г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 212, получившую повреждения в результате произошедшего 20.12.2018 ДТП с участием водителя Велиева Р.Ч.
Кроме того арбитражный судами обоснованно указано на то, что ни п. 3.10, ни п. 4.13 Правил ОСАГО не обязывают ООО "КУГО" при подаче заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу предоставить страховщику правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность монтажа рекламной конструкции на остановочном павильоне общественного транспорта, не являющемся собственностью потерпевшего.
Таким образом, АО "АльфаСтрахование" не вправе было требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10 Правил ОСАГО).
Согласно подп. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
В соответствии с п. п. 4.12, 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Материалами дела подтверждается, что принадлежащей истцу рекламной конструкции в результате произошедшего 20.12.2018 ДТП с участием водителя Велиева Р.Ч. причинены повреждения, подлежащие квалификации как полная гибель имущества.
В обоснование заявленной к взысканию суммы страхового возмещения в размере 57 950 руб. ООО "КУГО" представило в материалы дела письмо ИП Толстовой Г.Ю. от 24.04.2019, согласно которому восстановление поврежденной в ДТП рекламной конструкции не представляется возможным, поскольку повреждены опорные элементы, являющиеся ключевыми в данной конструкции; прайс-лист от 01.04.2019, в соответствии с которым стоимость металлического каркаса рекламной конструкции такого типа составляет 30 000 руб., стоимость работ по демонтажу поврежденной и монтажу новой рекламной конструкции - 15 000 руб.; коммерческое предложение N 4 от 30.04.2019, из которого следует, что стоимость листа 4-х миллиметрового монолитного прозрачного поликарбоната размером 2,05 м на 3,05 м составляет 12 950 руб.
Согласно экспертному заключению N S692-133-02560-19 от 24.06.2019, подготовленному ООО "Компакт Эксперт" по заказу страховщика, общая стоимость материалов и работ для восстановления повреждений на дату страхового события составляет 57 646 руб. 92 коп. (без учета износа материалов). Информации о наличии годных остатков и их стоимости в экспертном заключении N S692-133-02560-19 не имеется, размер страхового возмещения составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая (20.12.2018).
О проведении судебной экспертизы по делу стороны не заявили.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения в связи с повреждением рекламной конструкции подлежит определению на основании экспертного заключения N S692-133-02560-19 от 24.06.2019, представленного страховщиком.
Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения верно не принят судами, поскольку подготовлен исходя из цен по состоянию на апрель 2019 года.
Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 646 руб. 92 коп.
Доводы страховой компании были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А64-396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
