Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5131/2020, А08-4422/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А08-4422/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Салют" - Криницкого А.И. по доверенности от 18.08.2020;
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - Михониной Е.С. по доверенности N 56 от 17.06.2020;
заместителя главного гсударственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Александровой Л.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу заместителя главного гсударственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Александровой Л.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу N А08-4422/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 16-271/160 от 26.02.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения от 30.03.2020 по жалобе на постановление N 16-271/160 от 26.02.2020.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Определением судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба Управления Росреестра по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу N А08-4422/2020 возвращена заявителю в виду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заместитель главного гсударственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель, заместитель руководителя Управления Росреестра по Белгородской облавсти обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов кассатор ссылается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами, в части выводов о ненадлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и отсутствии полномочий у представителя Общества.
В судебном заседании представители Управления Росреестра по Белгородской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против кассационной жалобы.
В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО "Салют", на основании распоряжения от 23.12.2019 N 02-08/84-р, по вопросу использования земельного участка под объектом капитального строительства с кадастровым номером 31:16:0128001:192, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнодорожная, 79, площадью 1092,5 кв.м., составлен акт N 84р от 30.12.2019, в соответствии с которым установлено, что два выхода в здание с северной стороны, а также часть здания с восточной стороны выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220001:40 и занимают земли общего пользования, находящиеся в ведении городского округа Город Белгород площадью 40,909 кв.м.
14.02.2020 должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области в присутствии представителя Общества по доверенности Чернова В.Н. в отношении ООО "Салют" был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 16-271/160, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.02.2020 заместителем главного гсударственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Александровой Л.В. было вынесено постановление в отношении Общества о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, которое было обжаловано и решением руководителя Управления Росреестра по Белгородской области от 30.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласие Общества с постановлением административного органа от 26.02.2020 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Салют" суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом того, что доверенность, на основании которой действовал представитель Чернов В.Н., не является доверенностью на участие в конкретном административном деле.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный земельный надзор.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители.
Таким образом, производство по данному административному делу было осуществлено административным органом в пределах его полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Требованиями части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области сослался на факт ненадлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Действительно, как было установлено судом области, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, уведомление о выявленном административном правонарушении и приглашение представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении было направлено по неверному адресу юридического лица и не получено адресатом.
Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 14.02.2020 года при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Чернов В.Н., предоставивший административному органу в подтверждение своих полномочий доверенность от 10.02.2020, подписанную генеральным директором ООО "Салют" и скрепленную печатью юридического лица.
Согласно представленной доверенности Чернов В.Н. был наделен полномочиями, в том числе и вести от имени Общества административные дела в качестве представителя или защитника во всех государственных учреждениях, со всеми правами предоставленными законом правами и лицу, привлеченному к административной ответственности.
В вышеуказанном протоколе были отражены пояснения представителя Общества. Кроме того представителю Общества было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении на 26.02.2020.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Между тем, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).
Так согласно материалам дела Общество не оспаривало выданной Чернову В.Н. незадолго до проведения данного процессуального действия доверенности и круга предоставленных ему полномочий.
При этом само заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении ООО "Салют" к административной ответственности не содержит доводов о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества, а также не уведомлении Общества как о времени и месте составления протокола, так и времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении.
Жалоба руководителю Управления Росреестра по Белгородской области на оспариваемое постановление также не содержала вышеуказанных доводов.
Общество при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности выражало несогласие исключительно с размером назначенного наказания, не оспаривая при этом событии и состав административного правонарушения, а также процедуру привлечения к административной ответственности.
Судом области при рассмотрении настоящего дела не выяснялось у руководителя Общества, каким образом оно узнало о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получало ли оно от представителя определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении на 26.02.2020, а также при каких обстоятельствах и для каких целей Чернову В.Н. была выдана спорная доверенность.
Так согласно доводам административного органа, помимо ООО "Салют", к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате одной и той же выездной внеплановой проверки, за расположение на одном земельном участке строений привлекалось и ООО "Луч ЛТД", руководителем которого на момент проверки являлся Чернов Владимир Николаевич.
При вышеуказанных обстоятельствах суду области следовало выяснить было ли Общество фактически уведомлено любым из способов о проведении процессуальных действий по результатам внеплановой проверки, является ли доверенность от 10.02.2020, выданная Чернову Владимиру Николаевичу общей или данный представитель Общества действовал по конкретному административному делу.
Вместе с тем всем вышеуказанным обстоятельствам не дана оценка судом области.
В связи с чем судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и выдаче представителю Чернову В.Н. общей доверенности преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства наличия фактического уведомления Общества о дате, месте и времени составления протокола, составления постановления по делу об административном правонарушении на дату составления и вынесения - 26.02.2020 года, установить - является ли доверенность от 10.02.2020, выданная представителю Общества Чернову Владимиру Николаевичу общей или данный представитель Общества действовал по конкретному административному делу при этом выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу N А08-4422/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
