Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5130/2020, А36-1640/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А36-1640/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Шильненковой М.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зевс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А36-1640/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергоснабжение", ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340, (далее - ООО "Новитэн") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зевс", ОГРН 1164827051575, ИНН 4823071759, (далее - ООО "УК "Зевс") 185 488 руб. 74 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с июля по октябрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "УК "Зевс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Новитэн"просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Новитэн" является гарантирующим поставщиком на территории Липецкой области и осуществляет поставку электрической энергии, в том числе в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ООО "УК "ЗЕВС" избрано в качестве управляющей организации и осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг.
В период с июля по октябрь 2019 года ООО "Новитэн" поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества, которая оплачена ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в размере 185 488, 74 руб.
Неисполнение ответчиком требований истца об оплате указанной суммы долга послужило основанием для обращения ООО "Новитэн" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт поставки гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, электрической энергии в спорный период, ее объем, и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Доказательства осуществления электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, иным лицом в данный период, из материалов дела не усматриваются и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению потребителю коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп. "б" и "г" п. 31 Правил N 354).
Наличие задолженности за поставленный ресурс, в том числе на общедомовые нужды спорных домов, не опровергнуто заявителем путем предоставления надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об оплате полученной электроэнергии в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, для обеспечения нужд которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный объем электрической энергии на общедомовые нужды в указанном размере.
Расчет объема и стоимости коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего жилищного законодательства.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию, поставляемую на общедомовые нужды в многоквартирные дома, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен в связи с вышеизложенным и как не соответствующий положениям действующего законодательства.
Ссылка заявителя на то, что расчет истца содержит множество ошибок, по ряду квартир произведены нулевые начисления, не указаны текущие и предыдущие показания индивидуальных приборов учета, не учтены нежилые помещения была предметом проверки апелляционного суда на основании представленных в материалы дела документальных доказательств и отклонена по мотивам, указанным в апелляционном постановлении.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что отсутствие начислений отдельным потребителям в спорный период связано с тем, что гарантирующим поставщиком учитывались, в том числе средние начисления, равные нулю в случае ограничения и приостановления поставки электроэнергии отдельным потребителям.
Кроме того, собственниками помещений не передавались истцу показания индивидуальных приборов учета, что привело к применению истцом расчетного способа исчисления объема потребленного ресурса. Впоследствии в период с июля по октябрь 2019 года данные о потребленной к этому моменту электроэнергии уточнялись, в связи с чем ООО "Новитэн" произвело перерасчеты, корректируя произведенные ранее начисления, исходя из полученных сведений об объеме потребления энергии, учтенном индивидуальными приборами учета, что, соответственно, повлекло изменение объема ресурса, поставленного на содержание общего имущества.
Перерасчеты производились в соответствии с п. 61 Правил N 354 в тот расчетный период, когда было выявлено несоответствие объема потребления, учтенного приборами учета, ранее произведенным начислениям.
Из письменных пояснений ООО "Новитэн" следовало, что в подробном расчете истца за спорный период были отражены все нежилые помещения, в том числе подключенные минуя коллективный прибор учета напрямую от трансформаторной подстанции, в связи с чем потребление по таким нежилым помещениям равно нулю, и подключенные через коллективный прибор учета, потребление по которым учитывалось согласно сведениям прибора учета.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств верно отклонена судом апелляционной инстанции по основаниям ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Однако оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А36-1640/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
