Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5129/2020, А36-61/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 24 декабря 2020 года Дело N А36-61/2020
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 декабря 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Агроторг"
191025, г.Санкт-Петербург, Невский пр-т,
д.90/92
ОГРН 1027809237796
от Управления Роспотребнадзора
по Липецкой области
398002, г.Липецк, ул.Гагарина, д.60а
ОГРН 1054800240362
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А36-61/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - административный орган) от 10.12.2019 N 1955 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Административный орган отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч.5 ст.211 АПК РФ жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке ст.288.2 АПК РФ.
В силу ч.3 ст.288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом на основании распоряжения от 21.10.2019 N 1308/03-3вн была проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности - магазин "Пятерочка" по адресу г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.39. В ходе проверки было установлено, что в торговом зале магазина осуществляется хранение молочной продукции без заменителя молочного жира (плавленый сыр "Президент", творожный сыр "Хохланд" с зеленью, сыр плавленый "Valde", творожный сыр "Хохланд" сливочный, сыр "Ровеньки" диетический) на полках холодильной "горки" совместно с иной продукцией (майонез "Слобода") - данное обстоятельство зафиксировано с использованием средств фотофиксации и отражено в акте проверки от 29.11.2019 N 477/23.
25.11.2019 административным органом был составлен протокол N 1986 об административном правонарушении, которым Обществу вменено нарушение пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), а именно: совместное хранения продукции без заменителя молочного жира и иной продукции.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 10.12.2019 N 1955, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 10000 руб.
Считая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа о том, что обстоятельства, установленные им в ходе проверки, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, признав нарушение Обществом пункта 33 (1) Правил N 55. Одновременно суды установили, что процедура привлечения Общества к административной ответственности нарушена на была, срок привлечения к ответственности соблюден.
Однако, судами не учтено следующее.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 N 50 Правила N 55 дополнены пунктом 33 (1), в соответствии с которым в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".
Нормативно-правовой акт, определяющий способ, позволяющий визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, отсутствует.
Совместным приказом Минпромторга России N 2098, Роспотребнадзора N 368 от 18.06.2019 утверждены Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее - Методические рекомендации).
В п.2 Методических рекомендаций указано, что они не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".
При этом Методические рекомендации предлагают четыре способа, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи (пункты 4-7 Методических рекомендаций) и два способа размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, сопровождающиеся информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".
Соглашаясь с доводами административного органа о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения суды указали, что при избранном способе выкладки товаров и оформления ценников, визуальное разделение различных продуктов для потребителя затруднено, что свидетельствует о несоблюдении заявителем п. п. 33 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, нарушают установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено событие административного правонарушения.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из имеющихся в материалах дела протокола и постановления следует, что Обществу вменялась в вину "совместная выкладка молочной продукции" и "совместное хранение продукции без заменителя молочного жира и иной продукции".
Однако, положения п.33 (1) Правил N 55 не запрещают совместное хранение продукции без заменителя молочного жира и иной продукции.
Предлагаемые Методическими рекомендациями способы размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи допускают возможность размещения (выкладки) на одной товарной полке как продукции без заменителя молочного жира, так и иной продукции (Приложение N 2), но при условии, например, размещения аббревиатуры "БЗМЖ" на ценниках (Приложение N 7).
Таким образом, выводы судов о том, что нарушение Обществом требований п.33 (1) Правил N 55 заключается в размещении (выкладке) как продукции без заменителя молочного жира, так и иной продукции на одной товарной полке, нельзя признать соответствующим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указание судов на то, что избранный Обществом способ оформления ценников свидетельствует о совершении им инкриминируемого правонарушения, является необоснованным, поскольку неправильное или некорректное оформление ценников в вину Обществу не вменялось (ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом пояснения сторон и представленных в дело доказательств, определить, соответствует ли выбранный Обществом способ размещения продукции без заменителя молочного жира и иной продукции Методическим рекомендациям, и сделать вывод о том, является ли этот способ нарушением требований п.33 (1) Правил N 55.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 года по делу N А36-61/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Н.Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
