Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5126/2020, А35-2613/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А35-2613/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:
от иных участвующих деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "Юг" и Дзюба Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А35-2613/2020,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (далее - ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Труженик" (далее - СПК "Труженик", СПК), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталье Анатольевне (далее - ИП Глава КФХ Бондаренко Н.А., предприниматель) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:8, заключенного 01.11.2016 между СПК "Труженик" и КФХ Бондаренко Н.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2020 (судья Матвеева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи: Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Воскобойников М.С.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и апелляционное постановление в полном объеме, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций при разрешении заявленных обществом требований неверно определили момент начала течения срока исковой давности. Считает договор аренды недействительным по причине того, что на момент его заключения являющийся объектом аренды земельный участок находился в собственности третьих лиц.
Дзюба Т.И., полагая, что обжалуемыми судебными актами затронуты ее права и законные интересы, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменить.
В обоснование жалобы указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: 46:23:000000:719, в границах которого находится спорный земельный участок 46:23:020000:8, являющийся предметом оспариваемого договора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы Дзюба Т.И., суд округа считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, в рассматриваемом случае, суд округа полагает, что выводов непосредственно о правах и обязанностях Дзюба Т.И. обжалуемые судебные акты не содержат.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что производство по кассационной жалобе Дзюбы Т.И. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Обществом к судебному заседанию суду округа направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок. В обоснование ходатайства заявитель указывает на невозможность направить в судебное заседание своего представителя, а также неполучение отзыва на кассационную жалобу от ответчика ИП Главы КФХ Бондаренко Н.А., и кассационной жалобы Дзюба Т.И.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, невозможность участия в судебном заседании представителя общества не может быть отнесено к уважительной причине как основанию для отложения судебного разбирательства, поскольку общество является юридическим лицом, а, следовательно, имело возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
Доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя (штатное расписание и проч.) суду округа не представлено.
Более того, общество не обосновало невозможность рассмотрения кассационной жалобы без участия его представителя и не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.
При этом, действуя добросовестно, заявитель имел возможность заранее проявить должную заботу и осмотрительность в целях уведомления суда о невозможности явки представителя в судебное заседание или заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ссылка не неполучение кассационной жалобы Дзюба Т.И. также не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку почтовое отправление от Дзюба Т.И. в адрес общества от 02.11.2020 с почтовым идентификатором 30780052019410 получено адресатом 13.11.2020.
Отзыв на кассационную жалобу общества направлен последнему ИП Бондаренко Н.А. и согласно почтовому идентификатору 30503854001823 с 14.12.2020 ожидает адресата в месте вручения.
Таким образом, окружная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2016 между ИП Главой КФХ Бондаренко Н.А. (арендатор) и СПК "Труженик" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор от 01.11.2016), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование и владение для производства сельскохозяйственной продукции земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 218 000 кв.м с кадастровым номером 46:23:020000:8 (далее - земельный участок 00:8) и 36 000 кв.м пашни без кадастрового номера, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 по делу N А35-5544/2015 с ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" в пользу СПК "Труженик" взыскана задолженность за пользование земельным участком 00:8 в размере 221 664,80 руб. за период с 04.09.2013 по 03.09.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 143,67 руб. Из содержания данного решения также следует, что общество ранее длительное время пользовалось данным земельным участком, в том числе в рамках договора субаренды N 1 от 03.10.2012, заключенного между Бесовым В.М., Бесовым С.В., Гладковой Н.В. (арендодатели) и обществом (субарендатор) сроком действия по 03.09.2013.
Между СПК (арендодатель) и обществом (арендатор) 04.09.2014 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком по 04.08.2015 для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок 00:8 общей площадью 2 020 000 кв.м.
Между СПК (арендодатель) и обществом (арендатор) 05.08.2015 заключен договор аренды земельного участка 00:8 на срок 11 месяцев до 05.07.2016.
По причине невнесения арендных платежей со стороны общества договор аренды не был продлен на новый срок, о чем СПК трижды уведомил общество (25.12.2015, 26.02.2015, 28.10.2016).
Ввиду изложенных обстоятельств 01.11.2016 СПК передал земельный участок новому арендатору ИП Главе КФХ Бондаренко Н.А. по оспариваемому договору.
ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" 07.04.2016 уведомило СПК и индивидуального предпринимателя о неправомерности ведения ими сельхозработ на поле N 45.
Обосновывая исковые требования, общество сослалось на тот факт, что им приобретены в собственность два земельных участка: с кадастровым номером 46:23:000000:517 по договору купли-продажи от 30.08.2016 с Переверзевой П.Г. (далее - земельный участок 0:517), с кадастровым номером 46:23:000000:518 по договору купли-продажи от 28.03.2016 с Дзюба Т.А. (далее - земельный участок 0:518).
Согласно заключению специалиста (землеустроительное исследование) N 551/17 от 10.07.2017 местоположение земельных участков 0:517 и 0:518 совпадает с местоположением земельного участка 00:8.
Таким образом, по мнению истца, договор аренды от 01.11.2016 является недействительным по причине того, что на момент заключения спорного договора аренды с предпринимателем у СПК отсутствовало право собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 78 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 10 Федерации" (далее - Постановление N 25), исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций окружная коллегия исходит из следующего.
ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" не является стороной договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016, однако в связи с тем, что данным договором затронуты права и законные интересы ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ", последнее является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной.
Судами двух инстанций установлено, что истец длительное время арендовал и использовал земельный участок 00:8, в том числе и для посева сельскохозяйственной культуры рапс в августе - сентябре 2016 года.
По договору купли-продажи от 30.08.2016 с Переверзевой П.Г. истцом приобретен в собственность земельный участок 0:517; по договору купли-продажи от 28.03.2016 с Дзюба Т.А. - земельный участок 0:518.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 ГК РФ).
Судами двух инстанций сделан вывод о том, что при приобретении в 2016 году в собственность земельных участков 0:517 и 0:518, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, истцу должно было быть известно о том, что указанные земельные участки совпадают по местоположению с земельным участком 00:8, который, как утверждает сам истец, был арендован им у СПК. Истцу ничего не мешало обратиться к землеустроителю при покупке участков для определения их местоположения.
О заключении между СПК и предпринимателем спорного договора истцу было достоверно известно, поскольку им направлялось в адрес ИП Главы КФХ Бондаренко Н.А. письмо от 07.04.2017 с уведомлением о незаконной обработке ИП Главой КФХ Бондаренко Н.А. спорного земельного участка, а также о том, что на данном земельном участке засеяна культура рапс. На данное обстоятельство общество ранее ссылалось при рассмотрении дела N А35-8218/2017.
В рамках указанного дела с ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" в пользу ИП Главы КФХ Бондаренко Н.А. взысканы убытки в сумме 4 808 004,34 руб. Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" исковое заявление подано в Арбитражный суд Курской области 13.09.2017. В рамках указанного дела установлено право ИП Главы КФХ Бондаренко Н.А. использовать земельный участок 00:8 в 2017 году (осуществлять посев и собирать урожай) на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016, а у общества отсутствовали правовые основания для использования земельного участка 00:8 после 05.07.2016 путем осуществления на нем посева рапса в августе - сентябре 2016.
Предметом рассмотрения по делу N А35-8218/2017 являлось также встречное исковое заявление ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" о взыскании убытков (реальный ущерб в размере 826 625,06 руб., упущенная выгода в размере 8 541 754,40 руб.) в связи с уничтожением посевов рапса ИП Главой КФХ Бондаренко Н.А.
В качестве правового основания встречного иска и обстоятельств использования ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" земельного участка и осуществления на нем посева рапса, общество ссылалось на договор аренды земельного участка 00:8, заключенный 05.08.2015 между обществом и СПК на срок 11 месяцев - до 05.07.2016, который, по мнению истца, в соответствии с пунктом 2.2 возобновился на тех же условиях на следующие 11 месяцев, то есть до 05.06.2017.
Однако, в рамках дела N А35-8218/2017, оценив условия заключенного между обществом и СПК договора аренды земельного участка от 05.08.2015 на срок 11 месяцев, то есть до 05.07.2016, и приняв во внимание уведомления СПК "Труженик" о намерении не продлевать договор аренды земельного участка, суд сделал вывод о том, что договор аренды, заключенный между ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" и СПК "Труженик" продлен не был и прекратил свое действие 05.07.2016.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.04.2019 по делу N А35-8218/2017 отказано.
Таким образом, как обоснованно отмечено судами предыдущих инстанций, заявление истца о признании договора аренды земельного участка 00:8, заключенного 01.11.2016 между СПК и Бондаренко Н.А., недействительным последовало после того, как данный договор был предметом рассмотрения судов по вышеуказанным делам и получил правовую оценку, тогда как гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из толкования приведенной нормы, следует, что по иску об оспаривании сделки течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, начинается не только в момент, когда такое лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Оспариваемая истцом сделка в данном случае оспорена только на основании 168 и 608 ГК РФ.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По мнению суда округа, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд пришел к верному выводу о его удовлетворении, с учетом момента, определяющего начало течения срока исковой давности (обстоятельство приобретения обществом в 2016 году в собственность земельных участков 0:517 и 0:518), и даты обращения в суд с настоящим иском (09.04.2020).
Оснований полагать, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию был прерван в порядке статьи 203 ГК РФ либо приостановлен, не имеется.
Доводы общества об ином моменте начала течения срока исковой давности и его продолжительности основаны на неверном толковании норм права.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по кассационной жалобе Дзюба Татьяны Ивановны прекратить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А35-2613/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
