Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-5123/2021, А08-10892/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А08-10892/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ермакова М.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А08-10892/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 343079, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 25.03.2020 в размере 78086,49 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021, вынесенном в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии положениями ст.286 АПК РФ по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
В силу ч.3 ст.288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Истец по товарно-транспортной накладной от 01.04.2017 N 169 поставил Ответчику товар - бронефутеровку N 1 РЧ.184.10.000СБ 110Г13Л ГОСТ 977-88 - в количестве 9 шт. на общую сумму 343334, 1 руб.
Поскольку в установленный договором срок оплата товара не была произведена Ответчиком, а претензия о погашении задолженности была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Истцом установленного законом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Как установлено судами, Истец с требованием о взыскании с Ответчика спорной задолженности обращался в Арбитражный суд Белгородской области 25.03.2020, исковое заявление было принято к производству, возбуждено дело N А08-2367/2020.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по указанному делу исковое заявление ООО "Уралпромдеталь" было оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ - Истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Пункт 1 ст.204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 п.18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Правильно применив указанные нормы права и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, суды обоснованно указали, что срок исковой давности для предъявления заявленного Истцом требования истек 06.05.2020 (с учетом его приостановления в соответствии с положениями п.3 ст.202 ГК РФ), и поскольку настоящее исковое заявление было подано Истцом 18.12.2020, удовлетворили заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка обстоятельств дела и доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,.
Доводы кассационной жалобы Истца о том, что срок исковой давности не истек, основаны на ошибочном толковании Истцом примененных судами норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ) не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288, 2, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А08-10892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмпромдеталь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
