Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5123/2020, А35-8652/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А35-8652/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (117218, г.Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, оф. 517, ОГРН 1087746492723, ИНН 7718699370)
Волобоевой Л.Ю. - представителя (дов. от 19.02.2020 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" (305023, г. Курск, ул. Энгельса, д. 30, к. 315, ОГРН 1024600746939, ИНН 4620006232)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А35-8652/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - ООО "ИТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ" (далее - ООО "ИСТ", ответчик) о взыскании 3 230 419 руб. 92 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи от 14.10.2017 N 14-10, неустойки по договору за просрочку поставки продукции в общей сумме 188 125 руб. 59 коп., расходов, в связи с заменой некачественного товара, в размере 465 861 руб. 08 коп., расходов на проведение экспертизы АО "Мосэкспертиза" в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору купли-продажи от 14.10.2017 N 14-10 за просрочку поставки продукции в общей сумме 162 607 руб. 19 коп., а также 5 324 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и распределения расходов по государственной пошлине. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку поставки продукции по договору купли-продажи от 14.10.2017 N 14-10 в общей сумме 178 618 руб. 57 коп., а также 1 942 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ИТЭК" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара, расходов в связи с его заменой и на проведение экспертизы отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином составе, а также изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
До рассмотрения жалобы по существу, от ООО "ИСТ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату.
Представитель ООО "ИТЭК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, невозможность рассмотрения кассационной жалобы без личного участия в судебном заседании представителя ООО "ИСТ" в ходатайстве не обоснована.
С учетом изложенного, совещаясь на месте, арбитражный суд округа определилотказать ООО "ИСТ" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения закупки N 31705417108 насосного оборудования для нужд публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго") 10.10.2017 между ООО "ИТЭК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ПМЭ-17/414, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность насосное оборудование для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
Во исполнение указанного договора 14.10.2017 между ООО "ИСТ" (поставщик) и ООО "ИТЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14-10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить своими силами и средствами, из собственных материалов и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию, цена, количественные и качественные характеристики которой изложены в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.
По условиям спецификации N 1 к договору поставке подлежал товар общей стоимостью 7 000 000 руб. 13 коп. Дата поставки по позициям 4-7 - 20.01.2018, по остальным позициям - 25.12.2017.
Покупатель осуществляет 100% предоплату на расчетный счет поставщика, из них 30% предоплаты в срок не позднее 10.11.2017, 70% - в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.
Срок поставки согласно графику, при условии 30% предоплаты в срок не позднее 10.11.2017. При срыве сроков оплаты, согласно условиям спецификации, срок поставки продукции отодвигается на количество дней просрочки оплаты.
Гарантийный срок на насосы и насосные агрегаты с учетом использования запасных частей - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что приемка поставленного товара по количеству, качеству, комплектности и иным параметрам, заявленным в договоре и спецификации, со вскрытием упаковки осуществляется покупателем не позднее 20 рабочих дней с даты передачи/поставки ему товара (даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 и/или товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), в зависимости от того, какая накладная подписана ранее) в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6, N П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно, с изменениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР от 29.12.1973, N 81 и N 98 от 14.11.1974.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае выявления покупателем дефекта/недопоставки товара (части товара), покупатель в течение 20 дней с момента выявления такого дефекта/недопоставки, в письменной форме обязан вызвать представителя поставщика для составления акта о выявленных дефектах/недопоставки товара (части товара). При неявке представителя поставщика в течение 10 дней с момента получения вызова, покупатель составляет акт о выявленных дефектах/недопоставке товара (части товара) с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты города покупателя.
Согласно пункту 4.5 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или недопоставки поставщик обязуется за свой счет произвести ремонт, при невозможности ремонта - замену указанной продукции на продукцию надлежащего качества либо восполнить недопоставку в течение 30 дней с момента составления двустороннего акта о недостачи по количеству продукции/несоответствии продукции требованиям качества (составления акта о выявленных дефектах/недоставки товара (части товара) с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты города покупателя).
Обязанности по поставке товара и его оплате исполнены сторонами договора в полном объеме.
29.03.2018 и 05.04.2018 ПАО "Мосэнерго" проведен входной контроль качества поставленного истцом оборудования, по результатам проведения которого при участии представителя ООО "ИТЭК" составлены акты входного контроля от 29.03.2018 NN 6, 7 и от 05.04.2018 N 8.
Согласно указанным актам при применении визуального и измерительного метода контроля выявлены несоответствия качества и следующие запасные части признаны непригодными к использованию: часть проточная (без наружного корпуса) насоса КСВ320-160-3 Н18.77.40.00-50СБ, часть проточная (без наружного корпуса) насоса КСВ500-85 Н18.37.40.00-2СБ, часть проточная (без наружного корпуса) насоса КСВ500-220 Н18.59.40.00-02СБ.
19.04.2018 ООО "ИТЭК" направило в адрес ООО "ИСТ" письмо с приложением актов входного контроля и просьбой заменить непригодное к использованию оборудование в течение 20 календарных дней с момента получения письма.
ООО "ИСТ" на письмо не ответило, замену товара не произвело.
19.06.2018 ООО "ИТЭК" направило в адрес ООО "ИСТ" телеграмму, в которой просило обеспечить явку представителя ответчика 27.06.2018 в 9 часов 00 минут по адресу: ТЭЦ-21, г. Москва, ул. Ижорская, д. 9, для осмотра дефектов товара, поставленного по договору от 14.10.2017 N 14-10.
27.06.2018 осмотр дефектов товара произведен без участия представителя ООО "ИСТ" в связи с его неявкой, с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Илюченко И.А..
31.07.2018 по результатам осмотра товара составлено экспертное заключение N 2644.021.12.1/06-18, в соответствии с которым обнаружены производственные дефекты, при наличии которых три части проточных (без наружных корпусов) насосов КСВ500-85 Н18.77.40.00-2СБ, КСВ320-160-3 Н18.77.40.00-50СБ, КСВ500-220 Н18.59.40.00-2СБ к эксплуатации не пригодны и требуют замены.
Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб.
24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - ООО "Промтехкомплект") (поставщик) и ООО "ИТЭК" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 2412181, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент продукции оговариваются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора от 24.12.2018 N 2412181).
По условиям спецификации N 1 к договору от 24.12.2018 N 2412181 поставке подлежали корпуса Н18.77.40.00-50СБ, Н18.37.40.00-2СБ, Н18.59.40.00-02СБ общей стоимостью 3 696 281 руб.
Во исполнение условий указанного договора ООО "Промтехкомплект" поставило, а ООО "ИТЭК" приняло и оплатило товар.
Разница между стоимостью товара, приобретенного истцом у ООО "ИСТ", и товара, приобретенного у ООО "Промтехкомплект", составила 465 861 руб. 08 коп.
30.05.2019 ООО "ИТЭК" направило в адрес ООО "ИСТ" претензию с требованиями возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы на проведение экспертизы, неустойку за просрочку поставки товара и ущерб в виде разницы между стоимостью товара ненадлежащего качества, приобретенного у ООО "ИСТ" и товара, приобретенного у ООО "Промтехкомплект".
Поскольку претензия оставлена ООО "ИСТ" без удовлетворения, ООО "ИТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости некачественного товара, расходов на проведение экспертизы и ущерба в виде разницы между стоимостью товара ненадлежащего качества, приобретенного у ООО "ИСТ" и товара, приобретенного у ООО "Промтехкомплект", суды исходили из того, что истцом не соблюдена процедура фиксации недостатков товара, согласованная сторонами в договоре. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом идентичности товара, приобретенного им у ООО "ИСТ", и товара, поставленного им ПАО "Мосэнерго". В отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков судами указано, что истцу в рамках договора от 24.12.2018 N 2412181 поставлялся другой товар, с другими качественными характеристиками и признаками, нежели приобретенный им у ответчика товар.
Выводы судов являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В данном случае приемка товара по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, согласована сторонами в пункте 4.2 договора.
Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.
В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции П-7).
В силу пункта 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества товаров проводится экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующего бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе его выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
Суды, установив, что приемка товаров при их получении по товарным накладным от 28.12.2017 N 144 и от 19.02.2018 N 9 в установленном договором порядке ООО "ИТЭК" не осуществлялась, товарные накладные подписаны со стороны истца без каких-либо замечаний, а письмо от 19.04.2018 и телеграмма от 19.06.2018, направленные истцом ответчику, не соответствуют требованиям, установленным пунктом 17 Инструкции П-7, пришли к правильному выводу о нарушении ООО "ИТЭК" порядка приемки товара по качеству, что, в свою очередь, лишило ООО "ИСТ", как поставщика, выдвигать свои возражения относительно доводов о недостатках товара.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательств некачественности поставленного товара представленные ООО "ИТЭК" в материалы дела акты входного контроля от 29.03.2018 NN 6, 7 и от 05.04.2018 N 8, составленные ПАО "Мосэнерго" в одностороннем порядке в рамках договора от 10.10.2017 N ПМЭ-17/414, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков поставленного товара до его передачи.
Кроме того, учитывая, что спорный товар ООО "ИТЭК" в последующем реализован ПАО "Мосэнерго" в рамках договора от 10.10.2017 N ПМЭ-17/414, претензии, связанные с качеством товара, могли быть предъявлены истцом с момента принятия им товара от ответчика до момента реализации указанного товара истцом третьему лицу по другому договору.
С момента принятия товара третьим лицом в рамках иного договора товар выбыл из владения истца, в связи с чем последний его не хранил, а также им не пользовался.
Доказательств того, что договор от 10.10.2017 N ПМЭ-17/414 расторгнут и спорный товар возвращен ООО "ИТЭК" в материалах дела не имеется.
При этом, в период владения товаром, а именно с 28.12.2017 по 15.01.2018 в отношении части проточной насоса КСВ320-160-3 Н18.77.40.00-50СБ и с 19.02.2018 по 05.03.2018 в отношении частей проточных насосов КСВ500-85 Н18.77.40.00-2СБ и КСВ500-220 Н18.59.40.00-2СБ, истец указанный товар не использовал, претензий по качеству ответчику не предъявлял.
Таким образом, поскольку недостатки спорного товара выявлены после прекращения права собственности на него истца, ООО "ИТЭК" не в праве предъявлять ООО "ИСТ" претензии в порядке статьи 475 ГК РФ, учитывая, что истец не обеспечил надлежащую проверку качества поставленного товара в соответствии с условиями договора от 14.10.2017 N 14-10.
В связи с изложенным нельзя признать обоснованной ссылку истца на неправильное неприменение судами положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ.
Кроме того, вопреки доводам истца, недостатки товара имеют явный характер и могли быть выявлены им при соблюдении установленного договором порядка приемки товара, так как из составленных ПАО "Мосэнерго" актов входного контроля, а также из экспертного заключения от 31.07.2018 N 2644.021.12.1/06-18 следует, что недостатки выявлены при внешнем осмотре.
В отношении требований о взыскании с ООО "ИСТ" расходов в связи с заменой некачественного товара в размере 465 861 руб. 08 коп. суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ИТЭК" всей совокупности обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку, помимо установленных выше обстоятельств, истцом в рамках договора от 24.12.2018 N 2412181 приобретен товар, не идентичный спорному, а именно: корпуса Н18.77.40.00-50СБ, Н18.37.40.00-2СБ, Н18.59.40.00-02СБ, а не части проточные без корпуса тех же моделей.
При таких обстоятельствах судами обоснованно частично отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на неверное определение судом апелляционной инстанции размера подлежащей возмещению за счет ответчика государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права и не нашедшая своего подтверждения.
Иные доводы, изложенные ООО "ИТЭК" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А35-8652/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
