Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-51/2021, А68-37/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А68-37/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" (г. Тула, ул. Пушкинская, д. 55, оф. 2, ОГРН 1077154006060, ИНН 7106501183): Ковалевского В.В. - представителя по доверенности от 10.02.2020;
индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича (г. Тула, ОГРНИП 307715420100109, ИНН 710680000106), лично;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А68-37/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Косякин Кирилл Сергеевич (далее - ИП Косякин К.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" (далее - ООО "Капитал-Недвижимость", общество) о взыскании 200 000 руб. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 7000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона.
При рассмотрении дела в суде округа предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал; представитель общества по доводам жалобы возражал.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве общества на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРН 25.05.2017 за обществом с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс") зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 131, 9 кв.м., с кадастровым номером 71:30:040112:6904, находящееся в районе ул. Советская, в Советском районе города Тулы.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ИП Косякин К.С. указал на то, что ему не было выплачено вознаграждение за оказанные в 2015-2016 гг. ООО "Капитал-Недвижимость" услуги по поиску/подбору покупателя на вышеуказанный объект недвижимости, принадлежавший ответчику, после отчуждения последним данного объекта, а соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Капитал-Недвижимость" и ИП Косякиным К.С. не заключались договоры на оказание услуг по поиску/подбору покупателя на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040112:6904.
В качестве правовых оснований для удовлетворения заявленного иска предприниматель сослался в заявлении, в частности, на статьи 980, 985, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Положениями статей 980, 985 ГК РФ регулируются вопросы, связанные с условиями действия в чужом интересе и вознаграждения за действия в чужом интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Статьей 985 ГК РФ предусмотрено, что лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Положения статей 980, 985 и 1102 ГК РФ, на которые ссылался истец, регулируют различные правовые отношения: в одном случае, это отношения по поводу оказанной услуги одним лицом другому лицу, по поводу которой между ними отсутствовала договоренность; а, в другом, возврат чужого имущества, неосновательно полученного одним лицом за счет другого лица, которые различаются, в том числе и в зависимости от того, имело ли лицо, заявившее материальные притязания в споре, намерение действовать в чужом интересе.
В данном случае предпринимателем заявлено об оказании без оформления договорных отношений с обществом в интересах общества услуг по поиску/подбору покупателя на недвижимость, приведших к положительному для общества результату, подлежащих оплате исходя из сложившейся практики делового оборота, касающейся цены таких услуг.
В ходе разбирательства по делу во всех судебных инстанциях ООО "Капитал-Недвижимость" последовательно указывало на то, что с его стороны поручения по поводу совершения действий в отношении вышеназванного объекта предпринимателю не давались; взаимодействие с предпринимателем полномочными выступать от имени общества лицами не осуществлялось; одобрение каким-либо действиям предпринимателя не высказывалось; предприниматель не совершал в интересах общества действия, необходимые для заключения сделки по реализации недвижимости; положительные для общества результаты в отношении названного объекта недвижимого имущества не связаны с деятельностью предпринимателя. Также ООО "Капитал-Недвижимость" указывало на то, что информация относительно объекта, на которую ссылался предприниматель в иске в обоснование доводов о фактическом оказании услуг, специально предпринимателю не передавалась, а являлась общедоступной.
Эти утверждения ответчика истцом при рассмотрении дела доказательно не опровергнуты.
Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что со стороны предпринимателя при рассмотрении дела не были приведены какие-либо заслуживающие внимания и основанные на доказательствах доводы, которые бы давали основания полагать, что у него имелись достаточные основания для ведения дел ООО "Капитал-Недвижимость" в отсутствие поручения этого общества и что им в действительности для данного общества фактически были оказаны необходимые для последнего услуги, об оплате которых заявлено в иске.
При рассмотрении дела судами дана правильная оценка по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе письменному сообщению ООО "Хорс" (направленному в ответ на запрос адвоката) об отсутствии взаимодействия с предпринимателем по вопросам, связанным с вышеуказанным объектом недвижимого имущества. Судами верно не признаны состоятельными доводы предпринимателя о наличии оснований для удовлетворения иска, приводимые со ссылкой на показания свидетелей Шевченко А.В. и Миляева А.В. и содержание электронной почты предпринимателя.
Кассационная жалоба, доводы которой о несогласии с судебными актами, по сути, основаны на переоценке доказательств по делу, удовлетворению не подлежит.
Какие-либо нарушения процессуального законодательства, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А68-37/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
