Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5117/2020, А83-16736/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А83-16736/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Бессоновой Е.В.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ювас Брокер": представитель Притуленко Е.С. по доверенности от 11.01.2021,
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт": представитель Панасецкая А.П. по доверенности от 16.12.2019,
от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Севастопольского филиала ФГУП "Росморпорт": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювас Брокер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А83-16736/2017,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП", истец) в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - Керченский торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювас Брокер" (далее - ООО "Ювас Брокер", ответчик, общество) о взыскании 519098,4 руб. задолженности по договору N 170-Д-КТП-15 от 31.12.2015, 659275,24 руб. неустойки за период с 22.03.2016 по 01.10.2019, 55306,10 руб. неустойки за период с 16.03.2016 по 05.06.2020, продолжить исчисление неустойки с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 519098,40 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Росморпорт" в лице Севастопольского филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 124005,64 руб., производство по делу в этой части прекращено; с ООО "Ювас Брокер" в пользу истца взыскано 519098,40 руб. задолженности по договору N 170-Д-КТП-15 от 31.12.2015, 659275,24 руб. неустойки за период с 22.03.2016 по 01.10.2019, 55306,10 руб. неустойки за период с 16.03.2016 по 05.06.2020, с последующим ее начислением с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 519098,4 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об уменьшении размера неустойки и неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает сумму взысканной неустойки несоразмерной размеру основной задолженности. Не согласен с расчетом неустойки истца.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2015 между ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "КМП" Керченский торговый порт (исполнитель) и ООО "Ювас Брокер" (заказчик) заключен договор N 170-Д-КТП-15 по оказанию ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "КМП" Керченский торговый порт услуг судам, которые заходят в акваторию и следуют к причалам, а также следующие транзитом Керчь-Еникальским каналом в/из Азовского моря в связи с использованием судами гидротехнических сооружений и акватории торгового порта Керчь, оказывает услуги судами портового флота.
Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.06.2016) установлено, что заказчик принимает условия настоящего договора как акцепт в случае прохождения Керчь-Еникальского канала. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного исполнителем на условиях настоящего договора. Основанием для выставления счета исполнителя является заявка заказчика на оформление счета за транзитный проход Керчь-Еникальского канала, подаваемая исполнителю, в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего договора. В случае отсутствия заявки основанием для выставления счета исполнителя является факт транзитного прохода Керчь-Еникальского канала судна под агентированием заказчика.
В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.05.2016) стороны определили по каким установленным приказами ФАС России и ГУП РК "КМП" ставкам заказчик оплачивает сборы по проходу судна по Керчь-Еникальскому каналу.
Согласно пункту 5.4 договора, с целью обеспечения выполнения договорных обязательств ответчик вносит на расчетный счет истца аванс в размере 100%. Оплата счета ответчиком производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом.
Ответчик имеет право получить оригинал счета на бумажном носителе, при этом отправка счета посредством Почта России не является обязательством для исполнителя (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.06.2016).
Во исполнение договорных обязательств, за оказанные истцом услуги ответчику выставлены счета на оплату.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 170-Д-КТП-15 от 31.12.2015 в части полного и своевременного расчета за полученные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ пунктом 1 статьи 799 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты по договору подтвержден материалами дела, то, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами двух инстанций установлено, что взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому при отсутствии оплаты в указанный срок агент уплачивает сумму долга с учетом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы конкретного счета.
Несвоевременное получение агентом счета не освобождает его от соблюдения сроков оплаты услуг и ответственности за нарушение сроков оплаты.
Судами указано на то, что принимая решение о заключении договора, в пункте 6.2 которого стороны определили размер неустойки, исходя из ее размера 0,1% обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с ее размером и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, судами не установлено.
Суды двух инстанций, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив расчет истца, удовлетворили требования о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг по договору от 31.12.2015.
Суд округа отклоняет довод ответчика о его несогласии с расчетом неустойки истца, поскольку им не приведено конкретных ошибок, допущенных при произведении расчета.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его чрезмерности.
Отказывая в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций обоснованно руководствовались пунктами 60, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), позициями, изложенными в действующей части постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
Суды также приняли во внимание, что ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной, в связи с чем размер пени за просрочку платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности, соответствует принципам разумности и добросовестности.
Судами установлено, что, определяя размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.
Таким образом, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренный сторонами в пунктах 6.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя, и не установили оснований для снижения размера неустойки.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А83-16736/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Е.В. Бессонова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
