Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5116/2020, А36-2593/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А36-2593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680): Келейникова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2020);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шелестенко Д.А. (доверенность от 09.01.2020);
от Администрации Липецкой области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 марта 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 апреля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А36-2593/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - заявитель, ПАО "Квадра", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 11.12.2018, а также о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 N 048/04/14.31-714/2019 (с учетом объединения дел N А36-2593/2019 и N А36-12047/2019 в одно производство).
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 марта 2020 года, дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 апреля 2020 года, оставленными без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ПАО "Квадра" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу Администрацией Липецкой области не представлен.
В судебном заседании представитель Липецкого УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "Квадра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Администрация Липецкой области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Липецкое УФАС России поступило обращение Администрации Липецкой области о пресечении нарушений антимонопольного законодательства со стороны ПАО "Квадра" в связи с расторжением в одностороннем порядке договора аренды от 26.01.2016, заключенного между ПАО "Квадра" и муниципальным предприятием "Водоканал" г. Лебедянь (далее - МП "Водоканал" г. Лебедянь).
Приказом от 22.06.2018 N 261 Липецкое УФАС России возбудило дело N 25 по признакам нарушения ПАО "Квадра" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
11.12.2018 по результатам рассмотрения дела N 25 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение, которым признала наличие в действиях ПАО "Квадра" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном, без надлежащего уведомления, прекращении производства и поставки тепловой энергии и горячей воды потребителям, без экономически или технологически обоснованных причин, путем прекращения эксплуатации энергетического комплекса, переданного по договору аренды муниципального имущества от 26.01.2016, заключенного с МП "Водоканал" г. Лебедянь, при осуществлении действий, направленных на досрочное расторжение договора аренды, результатом которых явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей в границах сетей теплоснабжения от котельных, расположенных по улицам Антонова, Тульская г. Лебедянь Липецкой области.
Постановлением УФАС по Липецкой области от 05.11.2019 N 048/04/14.31-714/2019 ПАО "Квадра" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ПАО "Квадра" требований статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
С учетом положений части 1 пункта 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.
В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 5.1 договора аренды муниципального имущества от 26.01.2016 изменение условий договора, его досрочное расторжение могут быть произведены на основании письменного соглашения сторон.
При этом судами учтено, что соглашением сторон от 21.06.2018 договор аренды между ПАО "Квадра" и МП "Водоканал" г. Лебедянь расторгнут с 22.06.2018.
Арендованное имущество возвращено арендодателю в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 21.06.2018.
Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суды приняли во внимание, что уведомление от 28.04.2018 о расторжении договора аренды муниципального имущества (котельной по ул. Антонова и котельной по ул. Тульская в г. Лебедянь) от 26.01.2016 направлено ПАО "Квадра" в начале межотопительного периода, то есть заблаговременно до даты предполагаемого расторжения, что предоставляло арендатору возможность самостоятельно приступить к эксплуатации имущества или поручить эксплуатацию иной организации без ограничения поставки энергоресурсов потребителям.
Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.01.2016 и акт приема - передачи имущества из аренды (приложение N 1 к соглашению о расторжении договора аренды от 26.01.2016) подписаны директором МП "Водоканал" г. Лебедянь без замечаний.
Однако после расторжения договора аренды от 26.01.2016 ввиду отсутствия на котельных работников МП "Водоканал" г. Лебедянь, эксплуатация данных объектов не производилась до момента привлечения эксплуатирующей организации ООО "Гамма Сервис" (10.07.2018), которой по поступившему запросу ПАО "Квадра" передало информацию о потребителях тепловой энергии от котельных по ул. Антонова и ул. Тульская г. Лебедянь (письмо от 17.07.2018 N АБ-315/8323).
Установив, что договор аренды недвижимого имущества между ПАО "Квадра" и МП "Водоканал" г. Лебедянь расторгнут по соглашению сторон с 22.06.2018, и по актам приема-передачи здания котельных возвращены 21.06.2018, суды пришли к выводу, что после 21.06.2018 у общества отсутствовали законные основания для продолжения эксплуатации принадлежащих МП "Водоканал" г. Лебедянь котельных.
Кроме того, 22.06.2018 в соответствии с пунктом 15 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) ПАО "Квадра" в адрес Главы администрации городского поселения г. Лебедянь направлено заявление N АА-341/07161 о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности - городское поселение г. Лебедянь.
Постановлением Администрации города Лебедянь от 26.07.2018 ООО "Гамма-Сервис" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах системы централизованного теплоснабжения города Лебедянь, установленной схемой теплоснабжения города Лебедянь на период до 2018 года от котельных, расположенных по ул. Антонова, ул. Тульской г. Лебедянь, ПАО "Квадра" в границах систем теплоснабжения вышеуказанных котельных, признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации.
При разграничении злоупотребления гражданским правом и антимонопольного нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 по делу N А82-777/2015, согласно которой гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении одним из контрагентов норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 1812/06 по делу N А33-2953/2005, суды обоснованно указали, что в настоящем случае действия юридических лиц совершены в соответствии с условиями заключенного договора аренды и действующего гражданского законодательства, и не могут быть квалифицированы как нарушающие антимонопольное законодательство, поскольку носят гражданско-правовой характер.
В этой связи довод антимонопольного органа об осуществлении ПАО "Квадра" рассматриваемых действий без экономически или технологически обоснованных причин противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам, а действия общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Учитывая, что решение Липецкого УФАС России от 11.12.2018, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признано недействительным, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем признали незаконным постановление управления о привлечении ПАО "Квадра" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 марта 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 апреля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А36-2593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
