Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5115/2020, А36-3969/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А36-3969/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В.Серокуровой
А.Н.Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Шарм"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Соколова Серафима Александровича
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Московский дом"
Администрации города Липецка
Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка
Марковой Маргариты Дмитриевны
публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация"
муниципального унитарного предприятия "ЛипецкТеплосеть"
Бородин С.В. - представитель по доверенности от 17.01.2020;
Лепекина А.С. - представитель по доверенности от 01.04.2019 N 77АГ 0575948;
не явились, извещёно надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещёно надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Серафима Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А36-3969/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - истец, ООО "Шарм") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Серафиму Александровичу (далее - ИП Соколов С.А., предприниматель, ответчик) о сносе самовольных построек по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, д.21.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Московский дом"; Администрация г.Липецка; Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка; Маркова Маргарита Дмитриевна; ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация"; МУП "ЛипецкТеплосеть".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 иск удовлетворён, суд обязал предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 48:20:020103:2, путем сноса за свой счет самовольно возведенных построек лит.а, лит. а1, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, д.21, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Соколов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель полагает, что судами безосновательно приняты выводы экспертного заключения ООО "ПроектГрупп - НДТ" N 3C-05/03-20 от 28.05.2020, поскольку они не являются полными и обоснованными. Так, соответствие выводов повторной судебной экспертизы эксперта Макарова А.В. выводам экспертизы эксперта Терегуловой Т.В., выполненному на основании определения суда апелляционной инстанции по делу N А36-972/2011, по факту нарушения охранной зоны теплосети свидетельствует о необоснованности выводов эксперта ООО "ПроектГрупг - НТД", так как теплосеть была перенесена после проведения первоначально указанной экспертизы, но до проведения повторной. Спорные пристройки занимают менее 3/5 общего земельного участка, что соответствует доле ответчика в праве общей долевой собственности, какие-либо права истца не нарушены.
ООО "Шарм" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы сославшись на то, что здание до 2007 года имело единый (с другим прежним сособственником здания - ООО "Московский дом", единственным учредителем которого являлся ответчик по настоящему делу - Соколов С.А.) ввод и единую систему теплоснабжения для всего здания, трубопроводы которой были проложены через подвал, принадлежащий ООО "Московский дом". Письмом от 30.03.2007, ООО "Московский дом" сообщило о необходимости переоборудования системы отопления с целью её раздельного использования каждым собственником самостоятельно. ЗАО "фирма "Бытсервис" было вынуждено в 2007 году полностью реконструировать систему отопления с переносом теплового узла. После возведения самовольных пристроек, теплосеть перестала соответствовать установленным требованиям, что стало основанием для отключения истца от теплоснабжения, при этом теплосеть ответчика была перенесена. Ответчиком не представлено доказательств законности строительства спорных пристроек, в том числе получения согласия иных собственников, а проведенной по делу экспертизой установлено их возведение с нарушением установленных требований, причинение вреда несущим конструкциям здания, а также возможность сноса пристроек без причинения вреда основному зданию.
Арбитражным судом Центрального округа определением от 12.01.2021 откладывалось рассмотрение кассационной жалобы ИП Соколова С.А. на оспариваемые судебные акты на 26.01.2021.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО "Шарм" является собственником нежилого помещения N 4 (назначение: нежилое, общей площадью 960,1 м?, литер: А), находящегося на 1, 2, 3, 4 этажах второго подъезда здания бытового обслуживания, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, д.21, на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.07.2008.
Указанное здание бытового обслуживания расположено на земельном участке площадью 827 м? с кадастровым номером 48:20:020103:2.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 29.07.2008 ООО "Шарм" также владеет 2/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок.
Собственником нежилых помещений в здании бытового обслуживания и земельного участка (3/5 доли), на котором расположено здание, до 06.12.2012 являлось ООО "Московский дом", а с 06.12.2012 - ИП Соколов С.А.
ООО "Московский дом" в 2011 году в отсутствие разрешения Департамента градостроительства и архитектуры города Липецка произведена реконструкция одного из помещений, в том числе, возведены пристройки к лицевой и тыльной сторон здания лит.а и лит. а1: с лицевой части здания-пристройка с двумя входами и металлическое крыльцо, с тыльной части здания - пристройка и вход в подвальные помещения здания.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 по делу N А36-972/2011 за ООО "Московский дом" признано право собственности на реконструированное помещение N 2 лит.А, а, а1 площадью 475,5 м?, расположенное в здании бытового обслуживания по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, 21.
ООО "Шарм", не привлеченное к участию в деле N А36-972/2011, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции ООО "Шарм" и Маркина Маргарита Дмитриевна, также являющаяся собственником нежилого помещения в здании бытового обслуживания, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, произведена замена ООО "Московский дом" на правопреемника - ИП Соколова С.А.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А36-972/2011 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 по делу N А36-972/2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду с учетом отсутствия у Маркиной М.Д. статуса индивидуального предпринимателя (пункт 1 части1 статьи 150 АПК РФ).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отключение от сети теплоснабжения в результате строительства указанных пристроек, ООО "Шарм" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.
Определением суда от 06.06.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
09.01.2020 от Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта Максимова А.С.
В экспертном заключении указано, что; пристройки Лит.а, Лит.а1 не оказывают существенного влияния на снижение общей несущей способности здания, не создают угрозу жизни или здоровью граждан; пристройки Лит.а, Лит.а1 частично выходят за границу земельного участка КН48:20:020103:2, так же попадают в охранную зону (земельный участок КН48:20:020103:2/5), что не препятствует градостроительным требованиям; определить соответствует ли перенесенный участок наружной тепловой сети L=16,6 м, Ду 89 мм. Т1<Т2=114/70 С от тепловой камеры ТК 8-2-95 до здания по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, д.21 градостроительным и строительным нормам не представляется возможным; вопрос о сносе пристроек не относится к компетенции эксперта строителя; для подключения помещения N 4 к сетям теплоснабжения необходимо получить соответствующие технические условия на присоединения к сетям теплоснабжения, после получения технических условий возможна разработка проектной документации.
Определением от 17.02.2020 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертизу, производство экспертизы поручено эксперту ООО "ПроектГрупп-НТД" Макарову А.В., производство по делу приостановлено.
29.05.2020 в суд поступило экспертное заключение N ЗС-05/03-20, в котором указано, что: в ходе проведения обследования выявлены неустранимые нарушения требований нормативной документации; пристройки лит. а и лит.а1 не соответствуют требованиям в области строительства и градостроительной деятельности; в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в области строительства и градостроительной деятельности эксплуатация пристроек лит.а и лит. а1 недопустима; пристройки лит.а и лит. а1 ухудшают эксплуатационные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций основного здания, в частности наружных несущих стен. Демонтаж пристроек лит. а и лит. а1, без причинения существенного вреда конструкциям основного здания возможен по предварительно разработанной проектной документации; наличие пристройки лит. а1 расположенной вдоль дворового фасада, не препятствует подключению помещения N 4 к магистральным сетям теплоснабжения. Пристройка лит. а препятствует подключению помещения N 4 к магистральным сетям теплоснабжения, расположенным по ул.Интернациональная в г.Липецке.
Определением суда от 17.02.2020 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПроектГрупп-НТД" Макарову А.В.
В заключении эксперта ООО "ПроектГрупп-НДТ" Макарова А.В. от 28.05.2020 указано, что при строительстве входных групп лит.а и лит.а1 к помещению N 2 допущены нарушения требований документации в области строительства и градостроительной деятельности, в ходе эксплуатации после самовольной реконструкции образовались существенные дефекты строительных конструкций основного здания. Пристройки ухудшают эксплуатационные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций основного здания, в частности, наружных несущих стен. Демонтаж пристроек лит.а, лит.а1 без причинения существенного вреда конструкциям основного здания возможен по предварительно разработанной проектной документации. Подключение помещений N 4 к сети теплоснабжения в силу расположения иных сетей и фундаментов здания возможно по единственному варианту - в существующем лотке перпендикулярного ответвления от магистральных сетей теплоснабжения. При этом данное подключение является единственно возможным, но такому подключению препятствует пристройка лит.а.
Ходатайство ответчика о проведении ещё одной повторной экспертизы было отклонено как судом первой, так и апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 иск удовлетворён, суд обязал предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 48:20:020103:2, путем сноса за свой счет самовольно возведенных построек лит.а, лит. а1, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, д.21, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования истца, суды сослались на возведение строений без согласия иных собственников, на результаты повторной судебной экспертизы, которой установлено проведение реконструкции помещений ответчика самовольно с существенным нарушением строительных норм и правил, создание истцу препятствий в теплоснабжении его помещений, а также в проведении их ремонта и обслуживания.
Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Исходя из анализа правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10/22, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 10/22 следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 24 Постановления N 10/ 22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом статьи 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По материалам дела судами обоснованно установлено, что ООО "Московский дом" в установленном законом порядке не получало разрешения на реконструкцию нежилого помещения N 2 и разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также согласия иных собственников на их возведение.
Истцом было выражено согласие от 28.12.2008 на реконструкцию внутренних помещений подвала, от 24.12.2010 на пристройку между 11 и 14 окнами фасада здания, согласие на возведение пристройки лит.а1 им дано не было. Фактически правопредшественником ответчика возведена пристройка лит.а между 11 и 16 окнами здания.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 по делу N А36-972/2011, которым за ООО "Московский дом" было признано право собственности на реконструированное помещение N 2 лит.А, а, а1 площадью 475,5 м?, расположенное в здании бытового обслуживания по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, 21, отменено.
При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что реконструированное правопредшественником ответчика нежилое помещение является самовольной постройкой.
Кроме того, судами по материалам дела установлено, что самовольные постройки нарушают права истца как сособственника земельного участка и собственника помещения N 4 в спорном здании.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления N 10/22).
Как следует из приобщенного к материалам дела письма филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" генеральному директору ООО "Шарм" от 17.07.2017 N ВВ-461/8185 филиалом арендован ввод тепловой сети на спорное административное здание протяженностью 17 метров. Сотрудниками филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", на данном участке возведены спорные пристройки ответчика без согласования с филиалом, что нарушает охранную зону данного участка.
Согласно СП 124.13330.2012 Тепловые сети охранная зона составляет 2 метра от края лотка, в котором проложены сети, в одну и в другую сторону. Нарушение охранной зоны не допускается (запрещено возводить на ней павильоны, подъезды, автостоянки и другие коммуникации).
Согласно заключению от 09.01.2020 экспертов Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Минюста России Мархасина М.С. и Максимова А.С. пристройки лит.а и лит.а1 попадают в охранную зону теплопровода (земельный участок с кадастровым номером 48:20:020103:2/5), что не соответствует градостроительным требованиям.
В заключении эксперта ООО "ПроектГрупп-НДТ" Макарова А.В. от 28.05.2020 указано, что при строительстве входных групп лит.а и лит.а1 к помещению N 2 допущены нарушения требований документации в области строительства и градостроительной деятельности, в ходе эксплуатации после самовольной реконструкции образовались существенные дефекты строительных конструкций основного здания. Пристройки ухудшают эксплуатационные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций основного здания, в частности, наружных несущих стен.
Демонтаж пристроек лит.а, лит.а1 без причинения существенного вреда конструкциям основного здания возможен по предварительно разработанной проектной документации. Подключение помещений N 4 к сети теплоснабжения в силу расположения иных сетей и фундаментов здания возможно по единственному варианту- в существующем лотке перпендикулярного ответвления от магистральных сетей теплоснабжения. При этом данное подключение является единственно возможным, но такому подключению препятствует пристройка лит.а.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы повторной судебной экспертизы по настоящему делу в отношении охранной зоны теплотрассы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как теплотрасса была перенесена, подлежат отклонению, поскольку охранная зона теплотрассы, к которой был подключён истец, не изменилась.
Довод жалобы о том, что выводы повторной экспертизы о допущенной существенности нарушений строительных норм и правил при проведении реконструкции помещения ошибочны, поскольку согласно заключению первоначальной экспертизы спорные пристройки не оказывает существенного влияния на снижение общей несущей способности здания, все основные конструктивные элементы здания отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не могут быть приняты, поскольку указанные выводы эксперта об обратном подтверждены результатами обследования спорных пристроек при проведении повторной экспертизы, соответствующими расчётами, что и принято во внимание судами при оценке указанных экспертиз.
Относительно нарушений санитарных и противопожарных норм и правил в экспертном заключении N 3С-05/03-20 ООО "ПроектГрупп-НДТ" эксперт указывает на отсутствие положительного заключения о противопожарном состоянии пристроек лит. а и лит. а1, а также на наличие дефектов - высолов на стенах, что свидетельствует о проникновении грунтовых вод в фундаменты и стены и может привести к их разрушению.
Также эксперт пришел к выводу о необеспечении безопасности путей движения, в том числе эвакуационных.
Оценив заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о его соответствии требованиям, предъявляемым законом, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 48:20:020103:2 путем сноса самовольно возведенных построек лит.а, лит. а1, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 21.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, что в силу положений статьями 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А36-3969/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
