Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5114/2020, А36-12077/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А36-12077/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (399770, Липецкая область, г. Елец, ул. Ленина, д.71, ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области Ахромеева Николая Михайловича (398740, Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 98)
от Управления ФССП России по Липецкой области (398043, г. Липецк, ул. В. Терешковой, д. 14/3, ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753)
от общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" (399762, Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково, ул. Дорожная, д. 18, ОГРН 1144828000723, ИНН 4821036685)
от Прокурора Елецкого района Липецкой области Пиляева Сергея Николаевича (398740, Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина, д. 129)
от Зайцева Евгения Владимировича (398036, г. Липецк, пр-т 60 лет СССР, д. 11а, кв. 9)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А36-12077/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (далее - ООО "Голиковский щебень", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области Ахромеева Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.11.2019 N 48011/19/601438 об отводе специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17837/19/48011-ИП от 26.02.2019.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-12077/2019.
ООО "Голиковский щебень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными протеста прокурора Елецкого района Липецкой области Пиляева С.Н. от 12.11.2019 N 430ж-2019, а также действий прокурора по вынесению протестов на постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 17837\19\48011-ИП.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-12109/2019. Дела с номерами А36-12077/2019 и А36-12109/2019 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А36-12077/2019.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 N 48011/19/601438. В удовлетворении остальной части требований ООО "Голиковский щебень" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" (далее - ООО "Каменный карьер Голиково", должник) просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований ООО "Голиковский щебень" отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2019 на основании выданного 19.07.2017 Арбитражным судом Тамбовской области исполнительного листа серии ФС N 015600379 по делу N А64-3328/2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17837/19/48011-ИП об обязании ООО "Каменнный карьер Голиково" передать ООО "Голиковский щебень" следующее имущество:
1) оборудование: весы вагонные, 2000 г.в., инв. N 36-00; грохот ГИЛ-42 (3) 4,1 м *1,5 м, 1986 г.в., инв. N 21-86; грохот инерционный ГИТ-32, инв. N 14-73; грохот инерционный ГИТ-42 М 3,15 м *1,5 м, 1986 г.в., инв. N 5-86; грохот инерционный ГИТ-42 (1)4,1 м *1,5 м, 1986 г.в., инв. N 37-86; грохот инерционный ГИТ-42 (2)4,1 м *1,5 м, 1986 г.в., инв. N 11-86; грохот инерционный ГИТ-52 (1)4,5 м *1,75 м, 1986 г.в., инв. N 10-86; грохот инерционный ГИТ-52 (2)4,5 м *1,75 м, 1986 г.в., инв. N 13-86; заточный станок, 1955 г.в., инв. N 17; заточный станок, 1976 г.в., инв. N 7; конусная дробилка мелкого дробления КСД-1750ГР, 1986 г.в., инв. N 6-86; корытная мойка К-14 11960 мм *3000 мм, 1987 г.в., инв. N 8-87/1; корытная мойка К-14 11960 мм *3000 мм, 1987 г.в., инв. N 8-87; комплектная трансформаторная подстанция N 1, 250 ВТ, 1987 г.в., инв. N 28-87; комплектная трансформаторная подстанция N 2 400 ВТ, 1971 г.в., инв. N 29-71; комплектная трансформаторная подстанция N 3 400 ВТ, 1976 г.в., инв. N 30-76; комплектная трансформаторная подстанция N 4 630ВТ, 1971 г.в., инв. N 30-78; комплектная трансформаторная подстанция N 5 100 ВТ, 1977 г.в., инв. N 30-77; ленточный конвейер ЛК-1 73 м *1,6 м, 1973 г.в., инв. N 4-73; ленточный конвейер ЛК-10 3,5 м *1,3 м, 1987 г.в., инв. N 15-87; ленточный конвейер ЛК-11 65 м *1,3 м, 1987 г.в., инв. N 16-87; ленточный конвейер ЛК-12 184 м *1,3 м, 1973 г.в., инв. N 19-73; ленточный конвейер ЛК-13 93 м *1,3 м, 1973 г.в., инв. N 20-73; ленточный конвейер ЛК-1А 25 м *1,6 м, 1978 г.в., инв. N 3-78; ленточный конвейер ЛК-2 92 м *1,3 м, 1973 г.в., инв. N 7-73; ленточный конвейер ЛК-4 12 м *1,3 м, 1973 г.в., инв. N 9-73; ленточный конвейер ЛК-5 93 м *1,3 м, 1973 г.в., инв. N 17-73; ленточный конвейер ЛК-6 90 м *1,3 м, 1973 г.в., инв. N 18-73; ленточный конвейер ЛК-7 116 м *1,3 м, 1973 г.в., инв. N 22-73; ленточный конвейер ЛК-9 30 м *1,3 м, 1973 г.в., инв. N 23-73; механическая пила, 1955 г.в., инв. N 8; пластинчатый питатель ПП1-15-90-1,5 м *9 м, 1978 г.в., инв. N 1-78; приемный бункер 1973 г.в., инв. N 1/1-73; ПС N 1 1973 г.в., инв. N 33-73; ПС N 2 1973 г.в., инв. N 34-73; сверлильный станок 1978 г.в., инв. N 9; строгальный станок 1955 г.в., инв. N 6; токарный станок 1986 г.в., инв. N 11; товарный станок ИК-62, 1981 г.в., инв. N 10; токарный станок ДИП-300, 1955 г.в., инв. N 1; фрезерный станок вертикальный 6П-121, 1976 г.в., инв. N 2; фрезерный станок горизонтальный, 1976 г.в., инв. N 4; фрезерный станок универсальный 6Н-81А, 1970 г.в., инв. N 4; щековая дробилка СМД-111, инв. N 2-86; якно N 6, 1977 г.в., инв. N 35-77; якно N 1, 1981 г.в., инв. N 24-81; якно N 2, 1978 г.в., инв. N 25-78; якно N 3, 1997 г.в., инв. N 26-97; якно N 4, 1987 г.в., инв. N 27-87; якно N 5, 1981 г.в., инв. N 3881;
2) технику: тепловоз ТГМ-4а, 1987 г.в., заводской номер 2590, инвентарный номер 13; тепловоз ТГМ-4, 1978 г.в., заводской номер 880, инвентарный номер 14; тепловоз ТЭМ1М-976, 1961 г.в., заводской номер 976, инвентарный номер 15; экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 г.в., заводской номер 13023, инвентарный номер 74; экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 г.в., заводской номер 10328, инвентарный номер 75; экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 г.в., заводской номер 12981, инвентарный номер 76 (далее - спорное имущество).
06.08.2019 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя - ООО "Голиковский щебень" - привлек к участию в исполнительном производстве специалиста Зайцева Е.В. в целях идентификации имущества, указанного в исполнительном листе.
08.11.2019 в службу судебных приставов от ООО "Каменный карьер Голиково" поступило заявление об отводе специалиста Зайцева Е.В.
12.11.2019 прокурором Елецкого района на основании обращения ООО "Каменный карьер Голиково" вынесен протест N 430ж-2019 на постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 о привлечении специалиста.
13.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отводе специалиста Зайцева Е.В.
Полагая, что указанное постановление от 13.11.2019, протест прокурора и действия прокурора по его вынесению не соответствуют закону, а также нарушают его права и законные интересы, ООО "Голиковский щебень" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявление взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 об отводе специалиста, суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 3 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, норма статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отвода специалиста явился вывод судебного пристава-исполнителя о том, что "...Зайцев Е.В. не обладает познанием (образованием) в горнорудном, горно-обогатительном, горно-агломерационном оборудовании...".
Вместе с тем, данное обстоятельство (отсутствие познаний или образования в соответствующей области) не указано в статье 63 Закона N 229-ФЗ в качестве основания для отвода специалисту, в связи с чем судами верно отмечено, что отсутствие специальных знаний у привлеченного специалиста является основанием только для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, не обладающего такими знаниями.
Доказательства того, что Зайцев Е.В. состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.
Довод ООО "Каменнный карьер Голиково" о заинтересованности специалиста в результатах проводимой экспертизы в силу подконтрольности взыскателю, поскольку 12.08.2019 между ООО "Голиковский щебень" (заказчик) и Зайцевым Е.В. (исполнитель) заключен договор N 12/08/2019 о выполнении работ по идентификации находящегося на объекте недвижимости "Карьер" имущества с целью установления его соответствия спорному имуществу, указанному в исполнительном листе, отклоняется судом кассационной инстанции.
Исходя из системного толкования пунктов 1.1 и 1.1.1 договора от 12.08.2019 N 12/08/2019, указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
При этом в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора оплата производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (то есть до 15.08.2019), в то время как пунктом 2.1 договора сроки проведения работ установлены с 19.08.2019 по 01.09.2019.
Таким образом, указание должника на то, что оплата по названному договору осуществляется ООО "Голиковский щебень" при условии удовлетворенности последним выполненной Зайцевым Е.В. работы, основано на неверном толковании положений указанного договора и норм материального права.
Ссылка должника на постановления от 18.09.2020 о возбуждении в отношении Зайцева Е.В. уголовного дела и признания по данному уголовному делу директора ООО "Каменный карьер Голиково" Шаранина В.И. потерпевшим, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, постановлением от 17.11.2020 уголовное преследование в отношении Зайцева Е.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.
Все доводы, изложенные ООО "Каменный карьер Голиково" в кассационной жалобе, направлены на оспаривание возможности участия Зайцева Е.В. в качестве специалиста в исполнительном производстве, между тем в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об отводе специалиста, а не о привлечении Зайцева Е.В. к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста.
При таких обстоятельствах, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А36-12077/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
