Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 года №Ф10-5113/2019, А36-13551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А36-13551/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Ивановой М.Ю.,
Канищевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солосина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 об отказе в вынесении дополнительного постановления по делу N А36-13551/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Солосина Евгения Михайловича Бугайчук Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 049 993 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (по апелляционной жалобе кредитора Алехина С.Н.), заявление Бугайчука С.А. удовлетворено, требования кредитора признаны обоснованными.
Впоследствии определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 (по кассационной жалобе Бугайчука С.А.), отказано в удовлетворении заявления Бугайчука С.А. о принятии дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Алехина С.Н.
Должник Солосин Е.М. в порядке пункта 3 статьи 178 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о принятии дополнительного постановления, в котором просил разрешить вопрос о судебных расходах по кассационной жалобе Бугайчука С.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, возложив их на заявителя.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 в удовлетворении заявления должника Солосина Е.М. о принятии дополнительного постановления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, должник Солосин Е.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Должник, обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления, ссылался на оставление судом кассационной инстанцией неразрешенным вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о принятии дополнительного постановления, суд округа правомерно исходил из содержания в статье 178 АПК РФ исчерпывающего, не подлежащего расширительному толкованию, перечня оснований для принятия дополнительного решения, в том числе в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Таким образом, основаниями для разрешения вопроса о распределении судебных расходов являются необходимость и факт их несения стороной спора.
Необходимость несения расходов по уплате государственной пошлины вызвана требованием налогового законодательства о ее уплате при получении государственной услуги.
Так, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.
Из положений указанной нормы следует, что при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного постановления государственная пошлина уплате не подлежит.
При подаче Бугайчуком С.А. кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 об отказе в удовлетворении его заявления о принятии дополнительного постановления государственная пошлина уплачена не была.
Кроме того, суд округа правомерно исходил из отсутствия в материалах дела по рассмотрению кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и Картотеке арбитражных дел сведений об обращении должника с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств заключения должником соответствующих договоров об оказании юридических услуг.
Таким образом, у суда округа отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, оснований для принятия дополнительного постановления также не имелось.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 об отказе в вынесении дополнительного постановления по делу N А36-13551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В.Гладышева
Судьи М.Ю. Иванова
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка