Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5112/2020, А83-20064/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А83-20064/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
при ведении протокола
помощником судьи
Сорокиной И.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Атлант Групп"
Горлов Р.Ю. (дов. б/н от 01.12.2020);
от ответчика - ПАО "Крымгазстрой"
от третьих лиц:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу ООО "Атлант Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А83-20064/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс" (далее - ООО "ГрандПлюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Крымгазстрой" (далее - ПАО "Крымгазстрой") о взыскании 22 786 785,31 руб. основного долга и 4 026 467,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аконс Про" (далее - ООО "Аконс Про").
Определением от 25.12.2019 суд произвел замену истца по делу: общество с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс" на общество с ограниченной ответственностью "Атлант Групп", а общество с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Атлант Групп" обратилось обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что факт выполнения работ истец подтвердил, а ответчик не опроверг.
Заявитель ссылается на то, что суды в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ, признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости спорных работ не дали надлежащей оценке всем доказательствам в их совокупности, а в частности исполнительной документации (исполнительным схемам) за май-июнь 2017 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Крымгазстрой" (заказчик) и ООО "Гранд Плюс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 19/12/2016 от 19.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки из собственных и давальческих материалов, в соответствии с рабочей и проектной документацией, требованиями применимых СНиП и технических регламентов и иных норм и правил действующего законодательства РФ, выполнить строительно-монтажные работы на участке монтажа сетей теплоснабжения в соответствии с приложением N 1 к договору (далее - работы) на объекте: "Развитие аэропортового комплекса "Симферополь", Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта "Симферополь" по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт "Симферополь" в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять выполненные должным образом работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором (далее - договор N 1).
В пункте 2.1 договора N 1 определено, что его цена определена сторонами и составляет 19 800 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 3 020 338 руб. 98 коп.
Цена договора включает в себя любые затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по договору и исполнением иных обязательств по договору, а также его вознаграждение. Цена настоящего договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, может быть изменена в ходе исполнения настоящего договора. В случае изменения документации, стороны по взаимному согласию путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору могут принять решение изменить объем, вид работ, что может привести к изменению цены настоящего договора (пункт 2.2. договора N 1).
Согласно пункту 2.3 договора N 1 Заказчик в течение 5 календарных дней со дня подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 15 000 000 руб.
Также между сторонами заключен договор строительного подряда N 19/01/2017 от 19.01.2017, по условиям которого подрядчик обязуется на этом же объекте выполнить строительно-монтажные работы на участке монтажа сетей теплоснабжения в соответствии с приложением N 1 к договору (далее - договор N 2).
В пункте 2.1 договора N 2 определено, что его цена определена сторонами в Приложении N 1 и составляет 19 972 892 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 3 046 712 руб. 34 коп.
Цена договора включает в себя любые затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по договору и исполнением иных обязательств по договору, а также его вознаграждение. Цена настоящего договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, может быть изменена в ходе исполнения настоящего договора. В случае изменения документации, стороны по взаимному согласию путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору могут принять решение изменить объем, вид работ, что может привести к изменению цены настоящего договора (пункт 2.2. договора N 2).
Согласно пункту 2.3 договора N 2 Заказчик в течение 5 календарных дней со дня подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб.
Согласно статьи 4 договоров N 1 и N 2 срок окончания работ до 30 апреля 2017 года.
Платежными поручениями N 82 от 23.12.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 13 от 16.01.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 34 от 31.01.2017 на сумму 4 000 000 руб., N 82 от 16.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 154 от 07.04.2017 на сумму 3 500 000 руб., N 684 от 13.04.2017 на сумму 6 000 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 21 500 000 руб.
Также согласно назначению платежа в платежном поручении N 168 от 12.05.2017 ответчиком осуществлен "окончательный расчет за монтажные работы" в сумме 9 000 000 руб. (т. 1 л.д. 77).
Всего ответчик оплатил Подрядчику 30 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров N 1 и N 2 по завершении каждого отчетного периода на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за соответствующий отчетный период в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату Заказчик оплачивает подрядчику стоимость принятых работ, фактически выполненных подрядчиком в отчетном периоде, с учетом пункта 4.2.2 договора.
В пункте 5.6 договоров N 1и N 2 стороны определили, что подрядчик обязан в период выполнения работ в соответствии с требованиями норм и правил вести исполнительную документацию и передать ее заказчику по завершении работ совместно с Актом о приемке выполненных работ.
Полагая, что расчет за выполненные работы ответчик произвел не в полном объеме, Подрядчик направил в адрес ответчика претензию N 22/09/2017 от 22.09.2017 с требованием об оплате долга.
В ответе N 524 от 11.10.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, сославшись на то, что объемы работ, указанные Подрядчиком в представленных актах по форме КС-2, в том числе в уже подписанном ответчиком акте выполненных работ N 1 от 02.05.2017 на сумму 34 646 483,51 руб., не соответствуют объемам работ, фактически выполненным Подрядчиком (т. 1, л. 81-83).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам N 19/12/16 от 19.12.2016 и N 19/01/2017 от 01.2017 и отказом в оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик даже при наличии подписанного акта приемки работ не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В обоснование исковых требований истец ссылался на акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.05.2017 на сумму 34 646 483,51 руб., подписанный ответчиком, и односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за период май - июнь 2017 года.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.
Как верно установлено судами, между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ.
Оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ, указанных как в односторонних актах по форме КС-2, так и в акте выполненных работ N 1 от 02.05.2017, поскольку возражения ответчика против завышения объема и стоимости работ по актам истец не опроверг, а доказательств надлежащего предъявления работ заказчику для приемки, как и доказательств самого факта выполнения работ (исполнительная документация) истец в материалы дела не представил.
Отсутствие исполнительных схем подтверждено также в заключении судебного эксперта N 1775/3 от 24.01.2019.
Так, в пункте 5.6 договоров N 1 и N 2 стороны определили, что подрядчик обязан в период выполнения работ и в соответствии с требованиями норм и правил, вести исполнительную документацию и передать ее заказчику по завершении работ совместно с Актом о приемке выполненных работ.
Пунктами 7.2.6 договоров стороны согласовали, что скрытые работы, на которые подрядчик не оформил акты освидетельствования скрытых работ с приложением соответствующей исполнительной документации, а также работы технологически связанные с указанными скрытыми работами, Заказчиком к оплате не принимаются до оформления соответствующей документации.
Согласно пункту 7.3.3. договоров подрядчик передает представителю заказчикам законченную и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию совместно с Актом о приемке выполненных при сдаче результатов работ заказчику.
Подрядчик передает представителю заказчика исполнительную документацию на русском языке в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (пункт 7.3.4 договоров N 1 и N 2).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств передачи истцом в адрес ответчика исполнительной документации на сумму работ, превышающую 30 500 000 руб., актов скрытых работ в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что суды в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ, не исследовали исполнительную документацию (исполнительные схемы) за май-июнь 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы были представлены истцом с нарушением требований закона о подряде и условий договора после проведения экспертизы. Кроме того, истец имел возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
По предложению апелляционного суда ответчик представил составленные им Акты выполненных работ по форме КС-2 к каждому из договоров N 1 и 2, в которых указал объемы работ, принятые Заказчиком, соответственно, на суммы 9 049 781,49 руб. и 21 450 218,51 руб., всего 30 500 000 руб.
Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что работы указаны заказчиком применительно к каждой конкретной позиции, указанной в Ведомости стоимости элементов, цены соответствуют данному документу.
Возражений против объемов работ, указанных Заказчиком, представитель истца не заявил, указав на разницу в стоимости работ по позициям "арматура" и "вывоз грунта". Вместе с тем, такие возражения нельзя принять во внимание, поскольку разногласия по таким позициям Заказчиком мотивированы, а Подрядчиком доводы заказчика не опровергнуты.
Ссылки на необоснованное установление Заказчиком коэффициента 0,5 к позициям "разработка рабочей документации" и "прокладка при пересечении с коммуникациями" акта к договору от 19.01.2017 правомерно отклонена судами, поскольку Подрядчик не опроверг то обстоятельство, что объем работ выполнен им не полностью.
Поскольку порядок предъявления к приемке работ в нарушение п.п. 7.2.1.-7.2.5 истцом не был соблюден, а из заключения судебной экспертизы следует, что установить фактический объем и стоимость выполненных ООО "ГрандПлюс" работ не представляется возможным, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу 7.2.6 спорных договоров скрытые работы, на которые подрядчик не пригласил представителя заказчика для освидетельствования, не оформил акты освидетельствования скрытых работ с приложением соответствующей исполнительной документации, а также работы технологически связанные с указанными скрытыми работами, Заказчиком правомерно к оплате не принимаются.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие неправомерного бездействия Заказчика относительно принятия работ у Подрядчика, не доказал фактическое выполнение работ в сумме, превышающей произведенную оплату Заказчиком.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А83-20064/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
