Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5107/2020, А14-15254/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А14-15254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А14-15254/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" (далее - ООО "Экоресурс", истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", ответчик, общество) о взыскании 1 389 787,35 руб. основного долга и 34 437,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 (судья Соболева Е.П.) исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в пользу ООО "Экоресурс" взыскано 1 389 787,35 руб. задолженности по договору N 26648 от 27.03.2019 на оказание услуг и 28 691,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 22.10.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Экоресурс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 (судья Соболева Е.П.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО "Экоресурс" взыскано 36 850,72 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 (судья Алферова Е.Е.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными судебными актами о распределении судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций при разрешении требования о взыскании судебных расходов не учтено, что фактически в рамках настоящего дела состоялось два судебных заседания. При этом предварительное судебное заседание, по мнению кассатора, не подлежит принятию во внимание и соответственно оплате наряду с судебными заседаниями, состоявшимися 03.12.2019 и 14.01.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание суда округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В рассматриваемом случае заявленные истцом требования удовлетворены частично в сумме 36 850,72 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение понесенных ООО "Экоресурс" расходов последним в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.08.2019 N 32-ю, заключенный между обществом истца (заказчик) и Иващенко Ю.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: 9 000 руб. за участие в судебном заседании, в том числе, предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях после объявления перерыва; 5 000 руб. за подготовку процессуальных документов, в том числе: искового заявления, заявления, объяснения и дополнений по делу, заявления и ходатайства по делу в первой инстанции; 7 000 руб. за подготовку апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, а также отзыва на апелляционную, кассационную или надзорную жалобы, объяснений по делу.
При рассмотрении заявления судами двух инстанций на основании представленных доказательств установлено, что представитель оказал услуги истцу в соответствии с условиями договора на общую сумму 56 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2020. На основании расходного кассового ордера N 7 от 04.03.2020 оказанные услуги оплачены в полном объеме.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности указали на доказанность факта несения обществом истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
По мнению суда округа, каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами двух инстанций не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Выводы арбитражного суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанции.
При этом следует отметить, что применительно к установленным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на согласованность сторонами в п. 4.1 договора на оказания юридических услуг оплату 9 000 руб. за участие как в судебном заседании, так и, "в том числе" предварительном судебном заседании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, оценив доводы сторон в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной работ, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 36 850,72 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А14-15254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
