Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5106/2020, А36-12363/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 27 января 2021 года Дело N А36-12363/2019
Резолютивная часть постановления
Объявлена 20 января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Леоновой Л.В,
Лукашенковой Т.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Земсковой О.Г.
от ООО "Управляющая компания "Городок"
398046, г.Липецк, ул.П.И. Смородина, д.11
ОГРН 1074823021591
от Государственной жилищной инспекции Липецкой области
398002, г.Липецк, ул.Советская, д.3
ОГРН 1024840833456
от Мехралиева Мехман Мехралы-Оглы
398000, г.Липецк, ул.Стаханова, д.2, кв.154
Фёдорова Р.Б. - представитель,
дов. от 02.11.2020 б/н
Новичковой Л.Н. - представитель,
дов. от 11.01.2021 б/н
не явился, извещён надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А36-12363/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция) от 29.08.2019 N 4012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мехралиев Мехман Мехралы-Оглы.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Инспекции, поддержавшую доводы жалобы, представителя Общества, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N 048 000066 и является управляющей организацией многоквартирного дома N 2 по ул.Стаханова г.Липецка.
Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки ранее выданного предписания от 04.07.2019 N 2857 и составлен акт проверки от 29.08.2019, в котором указано, что Общество не выполнило в установленный срок (02.08.2019) ранее выданное предписание от 04.07.2019 N 2857, а именно: не обеспечило исправное состояние системы противодымной вентиляции в подъездах N 1, 2 указанного выше многоквартирного дома.
Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для выдачи Инспекций предписания от 29.08.2019 N 4012, в котором Обществу предлагалось "обеспечить исправное состояние системы противодымной вентиляции подъездах N 1, 2 дома N 2 по ул.Стаханова г.Липецка."
Считая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства. Кроме того, такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.
Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения.
Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Судами обеих инстанций установлено, что Общество является управляющей организацией указанного МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 11.03.2013 N 1), принимало указанный МКД от предыдущей управляющей организации (ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик") по акту приема-передачи от 28.04.2014, в разделе 3 "Результаты осмотра конструкций" которого было отражено, что система АПЗ (автоматической пожарной защиты) и дымоудаления находится в неудовлетворительном состоянии, разукомплектована и требует проведения капитального ремонта.
По результатам внеплановой выездной проверки с целью проверки обращений жильцов указанного МКД Инспекции 07.03.2019 был составлен акт проверки N 2582 и выдано предписание N 958, которым Обществу предписывалось в срок до 15.04.2019:
1) укомплектовать пожарные шкафы в соответствии с установленными нормативами в подъездах N 1, 2 указанного дома;
2) обследовать систему дымоудаления с последующим устранением выявленных нарушений в подъездах;
3) обследовать специализированной организацией систему вентиляции дома N 2 по ул. Стаханова г. Липецка с последующим устранением выявленных нарушений.
Согласно заключению о состоянию противодымной вентиляции в указанном доме от 06.05.2019 N 001-ПВ, составленного ООО "Планета Безопасности", шкафы управления противодымной вентиляцией, шкафы управления электродвигателями, линии питания электродвигателей были повреждены или разукомплектованы, требовали 100% замены, а проектная документация на существующую систему противодымной вентиляции отсутствовала. Специализированно организацией было признано целесообразным проведение капитального ремонта противодымной вентиляции с разработкой нового проекта или корректировкой старого с учетом действующих норм.
В соответствии с ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов; 3) ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть расширен в соответствии с ч.ч. 2 - 5 ст.166 ЖК РФ.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ отнесены: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыш; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; 5) утепление и ремонт фасадов; 6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусматривает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8, в п.3 которого указаны работы по устройству систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Согласно п.15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.
При установленных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что при фактическом отсутствии системы дымоудаления в подъездах NN 1 и 2 многоквартирного дома N 2 по ул.Стаханова в г.Липецке Общество не имеет возможности проводить работы по техническому обслуживанию данной системы, а работы по ее устройству (в том числе с составлением нового проекта, согласно заключению ООО Платена Безопасности") относятся в работам капитального характера, обязанность производства которых Обществом ни Правилами N 491, ни договором управления между собственниками жилых помещений в МКД и Обществом не предусмотрена.
Помимо этого, судами было установлено, что по заявлению Общества ООО "Охранно-Пожарная Безопасность" был составлен локальный сметный расчет на монтаж оборудования систем дымоудаления, управления пожарной задвижкой, пожарным насосом дома N 2 по ул.Стаханова в г.Липецке, согласно которому сметная стоимость работ составила 1910947 руб.
Решением общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирной доме (протокол от 17.09.2019 б/н) было отказано в утверждении сметы на проведение работ по восстановлению системы дымоудаления в размере 1910947 руб. (проголосовало "против" 65.4% собственников), а также не был утвержден предложенный Обществом способ оплаты данных работ посредством квитанции, выставляемой Обществом на содержание и ремонт общедомового имущества, в размере 87,37 руб. с кв.м.
Таким образом, судами был сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание, содержащее формулировку "обеспечить исправное состояние системы противодымной вентиляции в подъездах N 1, 2 дома N 2 по ул.Стаханова г.Липецка" не соответствует закону и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем данное предписание было признано недействительным.
Доводы Инспекции о том, что Обществом принимались меры по исполнению ранее выданных предписаний об устранении тех же нарушений были обоснованно отклонены судами, указавшими, что Общество, принявшее меры по определению способа устранения нарушений, действовало добросовестно и последовательно. Результатом этих действий Общества явилось установление того обстоятельства, что требуемые для устранения нарушений работы относятся к работам капитального характера.
Доводы Инспекции о том, что постановлениями мирового судьи должностное лицо Общества было привлечено к административной ответственности за неисполнение ранее выданных предписаний также обоснованно отклонены судами, указавшими, что ранее выданные предписания являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, соответствие которых закону в судебном порядке не проверялось.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 марта 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 года по делу N А36-12363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Л.В. Леонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
