Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2021 года №Ф10-5105/2020, А14-21789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А14-21789/2017
Резолютивная часть постановления изготовлена 12.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
МКП "Воронежтеплосеть"
от ответчика:
АО "УК Центрального района"
от третьего лица:
АО "ЕПСС ЖКХ ВО"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А14-21789/2017,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района", ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285, (далее - АО "УК Центрального района") о взыскании 160 347 руб. 38 коп. задолженности, возникшей из неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система Жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (далее - АО "ЕПСС ЖКХ ВО").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и удовлетворении заявленных требований.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ЕПСС ЖКХ ВО" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2013 между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УК Центрального района" (абонент) заключен договор N 1956 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, расположенной на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
Письмом от 01.10.2014 МКП "Воронежтеплосеть" уведомило ОАО "УК Центрального района" об отказе от исполнения договора от 25.11.2013 N 1956 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем с 01.10.2014 МКП "Воронежтеплосеть" стало исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и поставке тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
29.10.2014 ОАО "УК Центрального района" (цедент) и МКП "Воронежтеплосеть" (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) на получение от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежных средств, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "теплоснабжение" по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014, а также за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", оказанную в сентябре 2014 года, и которая будет предъявлена к оплате в едином платежном документе со сроком оплаты до 20.11.2014 (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).
Должниками (потребителями коммунальных услуг по договору поставки) являются собственники, наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами цедент (пункт 2.1).
Согласно пункту 1.3 договора общая сумма задолженности всех должников по пункту 1.1.1 договора составила 1 545 553,76 руб., по пункту 1.1.2 - 49 240,93 руб.
Цена уступки права (требования) установлена равной общей сумме задолженности всех должников (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора цессионарий в счет оплаты по настоящему договору производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг перед цедентом, и прекращает обязательство цедента в указанной сумме. С момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, определенном в пункте 1.3 настоящего договора.
По результатам проведения зачета цессионарий в обязательном порядке предоставляет цеденту акт сверки взаимных расчетов по договору поставки (пункт 2.3 договора цессии).
Считая, что переплата населения перед АО "УК Центрального района" необоснованно снижена на 160 347,38 руб. за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за отчетный период - октябрь 2014 года, в связи с чем, по мнению истца, на стороне АО "УК Центрального района" возникло неосновательное обогащение, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-21199/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020, отказано в удовлетворении исковых требований МКП "Воронежтеплосеть" к АО "ЕПСС ЖКХ ВО" о взыскании 8 110 145,17 руб. задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, в том числе и за спорный период.
При рассмотрении дела N А14-21199/2017 судами установлено, что МКП "Воронежтеплосеть", приступив с 01.10.2014 к исполнению обязанностей исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в отношении собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, заключило с АО "ЕПСС ЖКХ ВО" (агент) агентский договор от 29.10.2014 N 98А на комплексное обслуживание по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого агент по поручению и за счет принципала (МКП "Воронежтеплосеть") обязался осуществлять от своего имени действия по расчету и сбору денежных средств за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Судами при рассмотрении дела N А14-21199/2017, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "УК Центрального района", также установлено, что на момент начала действия указанного агентского договора от 29.10.2014 согласно актам сверок взаимных расчетов, подписанным МКП "Воронежтеплосеть" в том числе и с АО "УК Центрального района", задолженность последнего перед истцом по договору от 25.11.2013 N 1956 на отпуск тепловой энергии и горячей воды отсутствовала по состоянию на 31.10.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ судебного решения по вышеуказанному делу N А14-21199/2017, которым установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом за спорный период, что заявителем документально не опровергнуто, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Следует отметить, что согласно условиям договора цессии от 29.10.2014 МКП "Воронежтеплосеть" уступлены ответчиком права требования задолженности непосредственно с должников-потребителей за услуги по горячему водоснабжению и отоплению за платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014. При этом договор цессии, заключенный истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, не содержит условий, предусматривающих расчет задолженности абонентов без учета предыдущих переплат.
Исходя из изложенного, учитывая, что начисления, указанные в едином платежном документе, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, суд правомерно признал, что воля сторон, заключивших договор цессии, была направлена на замену кредитора в обязательстве на условиях, указанных истцом и ответчиком в этом договоре цессии, который не предусматривает каких-либо дополнительных выплат со стороны цедента.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А14-21789/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка