Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5104/2020, А14-21783/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А14-21783/2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
МКП "Воронежтеплосеть"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
АО "Управляющая компания Ленинского района"
от третьего лица:
АО "Единая процессинг - сервисная система Жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области"
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А14-21783/2017,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании задолженности, возникшей из неосновательного обогащения в размере 384 523 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 01.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 24.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единая процессинг - сервисная система Жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (АО "ЕПСС ЖКХ ВО").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
МКП "Воронежтеплосеть" указало на неправомерность отказа суда во взыскании неосновательного обогащения с управляющей компании.
АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе МКП "Воронежтеплосеть" не согласно, ссылаясь на то, что на момент начала действия агентского договора согласно актам сверок расчетов, подписанных между истцом и третьими лицами, в том числе АО "УК Ленинского района", задолженность по договорам на отпуск тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.10.2014 у управляющих компаний перед истцом отсутствовала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, 25.11.2013 между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УК Ленинского района" (в настоящее время АО "УК Ленинского района", абонент) был заключен договор N 1959 на отпуск тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
01.10.2014 МКП "Воронежтеплосеть" направило в адрес абонента уведомление об отказе от исполнения указанного договора.
Таким образом, с 01.10.2014 договор N 1959 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 25.11.2013 прекратил свое действие. Исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, с даты прекращения действия данного договора являлся истец.
29.10.2014 между ОАО "УК Ленинского района" (АО "УК Ленинского района", цедент) и МКП "Воронежтеплосеть" (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию следующие права (требования): получать от должников, являющихся потребителями коммунальной услуги, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "теплоснабжение" по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014 (п. 1.1.1 договора); получать от должников, являющихся потребителями коммунальной услуги, в собственность денежные средства, которые должники обязаны будут уплатить в качестве платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" по договорам управления многоквартирными домами, оказанную в сентябре 2014 года и которая будет предъявлена к оплате в едином платежном документе со сроком оплаты до 20.11.2014 (п. 1.1.2 договора).
Исходя из п. 2.1 договора цессии должниками (потребителями коммунальных услуг по договору поставки) являются собственники, наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами цедент.
В п. 1.3 договора стороны согласовали сумму задолженности всех должников. Цена уступки права (требования) установлена равной общей сумме задолженности всех должников (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора цессионарий в счет оплаты по настоящему договору производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом, и прекращает обязательство цедента в указанной сумме.
С момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, определенном в п. 1.3 настоящего договора.
По результатам проведения зачета цессионарий в обязательном порядке предоставляет цеденту акт сверки взаимных расчетов по договору поставки (п. 2.3 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства МКП "Воронежтеплосеть" в общей сумме 384 523 руб. 54 коп. в результате неосновательного снижения на указанную сумму переплаты населения перед АО "УК Ленинского района" за коммунальные услуги "отопление" и "горячая вода", выставленные в платежных документах от МКП "Воронежтеплосеть" за отчетный период октябрь 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
В рассматриваемом случае требования МКП "Воронежтеплосеть" основаны на отчете агента по начислениям и собранным денежным средствам за октябрь 2014 года, сформированном третьим лицом - АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в рамках агентского договора N 68А от 29.10.2014.
Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства МКП "Воронежтеплосеть" в общей сумме 384 523 руб. 54 коп. в результате неосновательного снижения на указанную сумму переплаты населения на начало расчетного периода, указанного в графе отчета в виде текущей задолженности перед АО "УК Ленинского района" за коммунальные услуги "отопление" и "горячая вода" за октябрь 2014 года.
Однако, из указанного отчета по начислениям и собранным денежным средствам за октябрь 2014 года следует, что задолженность АО "УК Ленинского района" за октябрь 2014 года на конец месяца в размере 5 579 429,75 руб. складывается из следующих сумм: 5 968 342,09 руб. (начислено за месяц) - 384 523,04 руб. (переплата населения за предыдущий период) - 4 388,80 руб. (фактически оплачены).
Следовательно, при расчете задолженности управляющей компании за постановленную в спорный период тепловую энергию, агент обоснованно снизил начисленную к оплате сумму на сумму переплаты населения, образовавшуюся на начало указанного периода и отмеченную в отчете со знаком минус.
Исходя из условий договора уступки требований (цессии) от 24.10.2014, истцу были уступлены права требования задолженности за коммунальные услуги "отопление" и "горячая вода" за платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014 непосредственно с должников, являющихся потребителями коммунальных услуг. Сумма задолженности всех должников согласована сторонами в п. 1.3 договора. Указаний на то, что задолженность абонентов должна быть рассчитана без учета предыдущих переплат, в договоре не имеется.
Суд сделал правильный вывод о том, что при заключении договора уступки требований (цессии) от 24.10.2014 воля сторон договора была направлена на осуществление замены кредитора в существующих правоотношениях на условиях, согласованных в договоре, не предусматривающих каких-либо дополнительных выплат.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-21199/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований МКП "Воронежтеплосеть" к АО "ЕПСС ЖКХ ВО" о взыскании задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, в размере 8 110 145,17 руб. отказано.
Так, при рассмотрении дела N А14-21199/2017 установлено, что на момент начала действия агентского договора на комплексное обслуживание по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений, заключенного между МКП "Воронежтеплосеть" (принципал) и АО "ЕПСС ЖКХ ВО" (агент), согласно актам сверок расчетов, подписанным между истцом и третьими лицами, задолженность по договорам на отпуск тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.10.2014 у управляющих компаний перед истцом отсутствовала.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-21199/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в отзыве на исковое заявление, на кассационную жалобу также указало, что на момент начала действия агентского договора согласно актам сверок расчетов, подписанных между истцом и третьими лицами, в том числе АО "УК Ленинского района", задолженность по договорам на отпуск тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.10.2014 у управляющих компаний перед истцом отсутствовала.
В отсутствие обоснования и документального подтверждения одного лишь факта указания АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в приложении к отчету агента в графе "текущая задолженность" суммы - 384 523, 54 со знаком минус недостаточно для вывода о наличии на стороне АО "УК Ленинского района" какого-либо неосновательного обогащения.
Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, с учетом требований ст. 71 АПК РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А14-21783/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Н.Г. Сладкопевцева
Судьи: И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
