Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5102/2020, А14-7315/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А14-7315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
при участии в судебном заседании
от Ямпольского И.С.
Андреева А.В.
Ивановой М.Ю.
представителя Масловой Ю.В. по доверенности от 17.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямпольского Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А14-7315/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 в отношении Швыдченко М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федосеев С.В.
Ямпольский И.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Швыдченко М.А. задолженности по договору займа от 01.09.2017 в размере 17 000 000 руб. и по договору займа от 13.04.2018 в размере 35 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ямпольский И.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность предоставления должнику займов, наличия у заявителя соответствующей финансовой возможности.
В судебном заседании представитель Ямпольского И.С. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование заявителя основано на договорах займа от 01.09.2017 и от 13.04.2018, по условиям которых Ямпольский И.С. (займодавец) обязался предоставить Швыдченко М.А. (заемщику) денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 17 000 000 руб. и 35 000 000 руб.
В обоснование исполнения со своей стороны обязательства по выдаче займа заявителем представлены расписки о получении Швыдченко М.А. денежных средств в указанных размерах и обязательством возвратить их не позднее 25.09.2018 и 01.11.2018 соответственно.
Поскольку заявленные требования основаны на обстоятельствах, связанных с передачей должнику наличных денежных средств, суды применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и сформированной для таких обстоятельств правовой позиции о повышенных требованиях к доказыванию, правомерно осуществляли проверку обоснованности требований исходя из необходимости помимо оценки документов, содержащих сведения о передаче денежных средств, также учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
Анализируя налоговую отчетность заявителя, суды приняли во внимание сведения, содержащиеся в справках о доходах физического лица (ф.2-НДФЛ) за 2017-2018 годы, в соответствии с которым доход заявителя составил 1 190 798 руб. 76 коп.
Наряду с этим, декларацию заявителя по налогу на доходы физических лиц (ф.2-НДФЛ) за 2009 год, содержащая сведения о получении за отчетный период дохода в размере 30 828 083 руб. 49 коп., суды посчитали недостаточным доказательством для подтверждения наличия у заявителя денежных средств в размере, достаточном для исполнения договоров займа в сентябре 2017 года и апреле 2018 года, поскольку с момента получения дохода и до предоставления займов прошло более 8 лет. Кроме того, такие сведения не предоставляют возможности сделать вывод о существовании указанного дохода в наличной форме и его сохранности.
Проанализировав доводы Ямпольского И.С. о том, что им самим денежные средства, переданные должнику в качестве займов, получены путем заимствования у Куздрова Э.С. и Степанова Б.Н. по договорам процентного займа (8 000 000 руб. и 30 000 000 руб.), суды критически оценили факт заключения и исполнения указанных договоров, ввиду наличия обоснованных сомнений в наличии финансовой возможности перечисленных лиц предоставить Ямпольскому И.С. займы.
Применительно к проверке возникших сомнений в наличии у Куздрова Э.С. и Степанова Б.Н. денежных средств, для выдачи займов заявителю в указанном им размере, судами исследованы доводы о продаже Степановым Б.Н. жилого дома и земельного участка за 44 000 000 руб. по договору от 02.08.2016 (поступили на счет Степанова Б.Н. в период с 05.08.2016 по 30.09.2016), а также о задекларированном Куздровым Э.С. за 2017 год доходе в размере, превышающем 101 млн. руб.
При этом суды, установив, что из полученных Степановым Б.Н. от продажи недвижимого имущества денежных средств, 29 000 000 руб. сняты им со счета наличными в период с 11.08.2016 по 19.09.2016, а займ Ямпольскому И.С. предоставлялся 01.08.2017 (то есть спустя почти год после обналичивания денежных средств от продажи), суды в отсутствие обоснования того, каким образом наличные денежные средства в столь значительном размере хранились Степановым Б.Н. в течение более десяти месяцев и целей такого хранения, посчитали не подтвержденным факт существования у Степанова Б.Н. наличных денежных средств в необходимом для предоставления займа размере.
Кроме того из анализа банковской выписки установлено, что в дни совершения Степановым Б.Н. операций по снятию наличных (на общую сумму 24 000 000 руб.), а именно 11.08.2016, 18.08.2016, 30.08.2016, 07.09.2016, 12.07.2016 на его счет зачислялись денежные средства, равные по размеру снятым, с указанием в графе "описание операции" - "перевод со счета на счет". Объяснения относительно данных операций и совпадения их по датам со снятием наличных денежных средств суду не даны.
Период совершения банковских операций, раскрытых суду Степановым Б.Н., ограничен 30.09.2016, что исключает проверку возможности обратного зачисления ранее снятых денежных средств на счет Степанова Б.Н. после указанной даты до заключения договора займа с Ямпольским И.С.
Налоговая декларация Куздрова Э.С. за 2017 год с учетом применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, не воспринята судами в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия у Куздрова Э.С. свободных денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа. Указанный документ при таком стандарте в отсутствие первичных данных не может выступать доказательством реальности существования сведений, указанных в нем.
Кроме того, судами дана оценка поведению заявителя через призму общепринятого разумного смысла заемных правоотношений.
Так, сопоставив сведения о том, что для предоставления беспроцентного займа должнику заявителем, в свою, очередь, были привлечены денежные средства третьих лиц (Степанова Б.Н. и Куздрова Э.С.), заимствованные под девять процентов годовых, суды посчитали, что такое поведение не соответствует принятому порядку, в котором любой участник гражданского оборота преследует собственный интерес, вступая в коммерческие правоотношения.
Заявителем не раскрыто причин допущенного отклонения от общепринятого поведения.
Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
В данном случае установленные судом фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Ямпольского И.С. была опровергнута. Его поведение не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого Ямпольского И.С. и логически не вытекало из ситуации, в которой он находился. Выдвинутая Ямпольским И.С. версия развития событий является неправдоподобной.
Также не представлено суду доказательств того, каким образом должником были расходованы денежные средства, полученные от Ямпольского И.С. по договорам займа, в том числе с учетом значимости сумм займа.
Доводы заявителя и должника о том, что спорные денежные средства потрачены на ликвидацию "кассовых разрывов" в результате деятельности ООО "ГАУС", документально не подтверждены.
Документы, подтверждающие факт внесения Швыдченко М.А. в даты, сопоставимые с датами составления расписок, денежных средств в кассу ООО "ГАУС" в материалах дела также отсутствуют.
Судами из материалов уголовного дела N 11901200065140016 и заключения судебной бухгалтерской экспертизы N 5847 от 06.12.2019 установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО "ГАУС" за период с 28.12.2017 по 13.02.2019 отражено поступление в кассу денежных средств на общую сумму 1,3 миллиарда рублей. При этом более 1,2 миллиарда рублей в этот период времени были выданы в качестве займов самому Швыдченко М.А.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, применительно к разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, того, что на момент заключения и исполнения договоров займа в распоряжении заявителя имелись свободные наличные денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств.
Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.
Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А14-7315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
