Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5101/2020, А64-8025/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А64-8025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Погонышевым,
при участи в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по Тамбовской области - представителя Платицина Ю.М. по доверенности от 16.09.2020 N 13-22/22123;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по Тамбовской области
на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А64-8025/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения по исключению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская мясная компания" (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и недействительной записи от 26.03.19 в ЕГРЮЛ N 2196820075428 о прекращении деятельности общества; обязании в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, внести сведения в ЕГРЮЛ об обществе как о действующем юридическом лице.
Решением суда первой инстанции от 05.12.19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.20, решение от 05.12.19 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Банк своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.18 в ходе проверочных мероприятий инспекцией выявлено, что общество по указанному в ЕГРЮЛ адресу не располагается и деятельность не ведет, вывеска о режиме работы и рекламная информация отсутствуют, что отражено в протоколе осмотра объекта недвижимости N 419 от 16.03.18, вследствие чего инспекция пришла к выводу о том, что сведения о месте регистрации общества не подтверждаются и являются недостоверными.
29.03.18 инспекцией в адрес общества, его учредителя и руководителя Бессонова А.А. направлялись уведомления от N 13-32/07542 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.
10.05.18, поскольку в установленный законом срок требования инспекции не исполнены, в ЕГРЮЛ за ГРН 2186820146588 внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.
03.12.18 инспекцией принято решение N 1760 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, как о лице в отношении которого внесена запись о недостоверности, и с момента такой записи прошло более 6 месяцев.
05.12.18 решение инспекции опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48.
26.03.19 в связи с отсутствием в установленный законодательством о государственной регистрации срок заявлений от общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196820075428 об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Банк, полагая о том, что решение инспекции является незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура, предшествующая исключению общества из реестра, инспекцией соблюдена, тогда как Банк не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, хотя при совершении оспариваемых действий инспекцией и были соблюдены процедурные требования Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ), но при этом инспекцией не было учтено, что исключение из ЕГРЮЛ организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность, в отношении которых ведутся судебные процессы, осуществляются принудительные исполнительные действия в рамках возбужденных исполнительных производств, не допускается. Исключение общества при таких обстоятельствах из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Банка как кредитора общества и препятствует осуществлению исполнительных производств, в которых общество является должником.
Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной правомерными.
Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения ЕГРЮЛ регулируется законом N 129-ФЗ
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Предусмотренный ст. 21.1 закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. п. "б" п. 5 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ).
Пунктом 4 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Согласно п. 7 ст. 22 закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
При этом, в силу п. 8 ст. 22 закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Исходя из смысла п. п. "б" п. 5 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.
Из содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в п. п. "б" п. 5 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.
Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.
В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, исходя из надлежащего направления уведомлений о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица, в адрес общества, а также директора (учредителя) общества, суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления, пришел к верному выводу о том, что формально процедура исключения общества из ЕГРЮЛ инспекцией соблюдена.
Между тем, как правильно на то сослался суд апелляционной инстанции, исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу, на ущемление прав кредиторов таких должников, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты о взысканиях, исполняемые в рамках действующих исполнительны производств.
На сходный правовой смысл приведенных норм закона N 129-ФЗ ссылается также Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ).
В постановлении КС РФ от 18.05.15 N 10-П указано, решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления КС РФ от 02.02.96 N 4-П, от 03.02.98 N 5-П, от 28.05.99 N 9-П, от 11.05.05 N 5-П, от 20.02.06 N 1-П, от 05.02.07 N 2-П, от 19.07.11 N 17-П, от 22.04.13 N 8-П и от 27.06.13 N 15-П).
Как указал КС РФ в своих решениях (постановления от 06.12.11 N 26-П и от 18.05.15 N 10-П, определения от 17.01.12 N 143-О-О и от 17.06.13 N 994-О), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний ст. 21.1 закона N 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц, предотвращения недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что формальное соблюдение инспекцией процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, и ненаправление Банком возражений в трехмесячный срок после публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления.
В обоснование изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на постановление КС РФ от 18.05.15 N 10-П, согласно которому решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных п. п. 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя о незаконности действий инспекции по исключению общества, Банк указывал, что общество имеет неисполненные обязательства перед Банком, подтвержденные решениями Ленинского районного суда г. Тамбова по делам N 2-334/2018, 2-335/2018, 2-337/2018, 2-424/2018, 2-937/2018, которыми с общества в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу Банка, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Постановлениями судебного пристава от 30.08.19 исполнительные производства по исполнительным документам по делам N 2-937/2018 и N 2-424/2018 прекращены в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, подтвержденной решениями суда общей юрисдикции, нарушает права и законные интересы Банка как кредитора общества, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Банка.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А64-8025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи М.Н. Ермаков
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
