Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5099/2020, А35-12457/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А35-12457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от МРУ Росалкогольрегулирования
по Центральному федеральному округу
123022, г.Москва, ул. Б.Декабрьская,
д.7, стр.3
ОГРН 1097746596672
от ООО "НИЛМАРК"
305040, г.Курск, ул.50 лет Октября,
д.116-В, офис 34
ОГРН 1194632001673
Аристеева М.С. - представитель,
дов. от 25.12.2019 N 1-83
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А35-12457/2019,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "НИЛМАРК" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении N 02-19/1204 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 75000 руб.
Ссылаясь на то, что судебный акт принят в его пользу, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов (оплата услуг представителя) в размере 6780 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Общество отзыв на жалобу не представило.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
В пункте 12 того же Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 11.12.2019, акт сдачи-приемки услуг от 27.12.2019, платежные документы в подтверждение выплаты денежных средств исполнителю услуг), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере, признав данный размер понесенных Обществом расходов разумным.
Отклоняя доводы административного органа о том, что Общество не вправе взыскивать судебные расходы, поскольку оно обоснованно было привлечено к административной ответственности, и при удовлетворении его заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности штраф был снижен судом в два раза, обоснованно были отклонены судами исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 заявление Общества было удовлетворено именно так, как было сформулировано - оспариваемое постановление административного органа было признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 75000 руб. - суды правомерно расценили данные судебный акт как принятый в пользу Общества, в силу изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ч.2 ст.110 АПК РФ является основанием для взыскания заявленных Обществом судебных расходов.
Доводы административного органа о том, что суд при рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении неправомерно снизил размер штрафа, назначенного Обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку могли быть заявлены и подлежали проверке при рассмотрении судом указанного заявления по существу. Заявление данных доводов в настоящем деле направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, который в установленном законом порядке административным органом не обжаловался.
При таких обстоятельства суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся административным органом в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им судами дана правильная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст.286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 27 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А35-12457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Е.В.Бессонова
Т.В.Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
