Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: Ф10-5098/2021, А62-10125/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N А62-10125/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иныхлиц, участвующих в деле:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоПятьИнвест" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А62-10125/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗ" (далее - ООО "ГК Союз") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью "БРИСТОЛЬ" (далее - ООО "БРИСТОЛЬ") о признании должника несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в сумме 4 550 700 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2019 ООО "БРИСТОЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.
Конкурсный управляющий ООО "БРИСТОЛЬ" Данских Д.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление за период с 27.10.2017 по 21.03.2019 ООО "БРИСТОЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПятьИнвест" денежных средств на общую сумму 69 792 747 руб. 60 коп., из них: 27.10.2017 на сумму 2 171 275, 70 руб.; 14.11.2017 на сумму 420 000,00 руб.; 17.11.2017 на сумму 941 820,00 руб.; 17.11.2017 на сумму 7 548 600,00 руб.; 23.11.2017 на сумму 1 025 180,00 руб.; 30.11.2017 на сумму 4 095 380,00 руб.; 11.12.2017 на сумму 1 050 000,00 руб.; 11.12.2017 на сумму 3 371 000,00 руб.; 12.12.2017 на сумму 1 550 000,00 руб.; 20.12.2017 на сумму 1 530 000,00 руб.; 27.12.2017 на сумму 1 600 000,00 руб.; 28.12.2017 на сумму 987 095,78 руб.; 12.01.2018 на сумму 4 089 085,04 руб.; 17.01.2018 на сумму 4 093 400,00 руб.; 18.01.2018 на сумму 6 055 332,45 руб.; 01.02.2018 на сумму 2 900 000,00 руб.; 12.02.2018 на сумму 4 790 000,00 руб.; 15.02.2018 на сумму 2 500 000,00 руб.; 15.02.2018 на сумму 5 879 000,00 руб.; 22.02.2018 на сумму 3 655 000,00 руб.; 27.03.2018 на сумму 632 187,00 руб.; 28.06.2018 на сумму 655 391,63 руб.; 04.09.2018 на сумму 502 000,00 руб.; 17.09.2018 на сумму 343 000,00 руб.; 17.09.2018 на сумму 730 000,00 руб.; 27.02.2019 на сумму 250 000,00 руб.; 27.02.2019 на сумму 850 000,00 руб.; 01.03.2019 на сумму 725 000,00 руб.; 07.03.2019 на сумму 200 000,00 руб.; 07.03.2019 на сумму 880 000,00 руб.; 13.03.2019 на сумму 709 000,00 руб.; 21.03.2019 на сумму 6 400,00 руб.
Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "БРИСТОЛЬ" денежных средств в размере 69 792 747 руб. 60 коп., взыскав эту сумму с ООО "АвтоПятьИнвест".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, вышеуказанные перечисления за период с 27.10.2017 по 21.03.2019 ООО "БРИСТОЛЬ" в пользу ООО "АвтоПятьИнвест" денежных средств на общую сумму 69 792 747 руб. 60 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АвтоПятьИнвест" в пользу ООО "БРИСТОЛЬ" денежных средств в размере 69 792 747 руб. 60 коп.
Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "АвтоПятьИнвест" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 27.10.2017 по 21.03.2019 ООО "БРИСТОЛЬ" в пользу ООО "АвтоПятьИнвест" были перечислены денежные средства на общую сумму 69 792 747 руб. 60 коп., из них: 32 платежа, назначение которых - оплата за сом и сыр по соответствующим контрактам.
Ссылаясь на то, что доказательств наличия у ООО "АвтоПятьИнвест" встречных требований к должнику не представлено, спорная сделка совершена безвозмездно, должник встречное предоставление от общества не получил, перечисления денежных средств осуществлены в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений за период с 27.10.2017 по 21.03.2019 ООО "БРИСТОЛЬ" в пользу ООО "АвтоПятьИнвест" денежных средств на общую сумму 69 792 747 руб. 60 коп. по вышеуказанным платежным поручениям.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судами установлено и материалами дела также подтверждается наличие признаков неплатежеспособности ООО "БРИСТОЛЬ" на момент спорных перечислений, так как должник имел обязательства в размере более 5000 тыс. руб., неисполненные в течение более чем трех месяцев, что подтверждено судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из баланса ООО "БРИСТОЛЬ" за 2018 год: на 31.12.2017 кредиторская задолженность составляла 32022 тыс. руб., в то же время активы складывались из запасов - 4204 тыс. руб., дебиторской задолженности - 26934 тыс. руб. и налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 1308 тыс. руб.; на 31.12.2018 кредиторская задолженность составляла 17 908 тыс. руб., в то же время активы складывались из запасов - 9843 тыс. руб., дебиторской задолженности - 8924 тыс. руб. и налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 2408 тыс. руб., что свидетельствует, при отсутствии иных доказательств, о наличии у должника признаков недостаточности имущества.
Кроме того, в 1 квартале 2018 года у ООО "Бристоль" возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 4 550 700 руб. перед ООО "Группа Компаний Союз", взысканных решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 по делу N А62-7893/2018.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО "Группа Компаний Союз" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бристоль" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 в третью очередь реестра требований ООО "БРИСТОЛЬ" включены требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в размере 621 759 руб. 67 коп. из них: 568 384 руб. - основной долг, 47 746 руб. 07 коп. - пени, 5 629 руб. 60 коп. - штрафы. Указанная задолженность возникла, начиная с 2018 года.
Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на то, что сведениями о наличии у должника обязательств перед ООО "АвтоПятьИнвест" не располагает.
В обосновании реальности оспариваемой сделки третье лицо - Жавранович Николай Юрьевич представил в материалы дела, товарные накладные и декларации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что товарные накладные и декларации не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления, поскольку в указанных первичных документах зачеркнут грузополучатель ООО "АвтоПятьИнвест" и от руки вписано ООО "Бристоль", исправления на указанных документах были внесены непосредственно самим Жаврановичем Н.Ю., который также является аффилированным лицом с поставщиком - ООО "АвтоПятьИнвест", при этом назначение оспариваемых платежей не соответствует наименованию товара в представленных товарных накладных, что свидетельствует о невозможности принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность поставки товара.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "АвтоПятьИнвест" не представило документы, позволяющие устранить все разумные сомнения по поводу мнимости сделки, при этом встречного исполнения, на которое мог бы рассчитывать любой участник гражданских правоотношений, ООО "Бристоль" не получило, следовательно, оспариваемые платежи являются мнимыми сделками.
Повторно исследовав представленные заявителем жалобы доказательства, в частности, товарные накладные, суд апелляционной инстанции также установил, что грузополучатель ООО "АвтоПятьИнвест" зачеркнут и от руки вписано ООО "Бристоль". Исправления на указанных документах были внесены непосредственно самим Жаврановичем Н.Ю., который также является аффилированным лицом с поставщиком - ООО "АвтоПятьИнвест".
В материалы дела представлены Международные товарно-транспортные накладные только на сумму 14 451 400 руб., доказательства перевозки груза с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации на оставшуюся сумму отсутствуют.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность продавца - ООО "АвтоПятьИнвест" поставить указанную продукцию покупателю, а также наличие указанного имущества у продавца.
Товарные накладные, представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции, не могут являться доказательством поставки товара в адрес ООО "АвтоПятьИнвест" в спорный период, поскольку в указанных документах должность и фамилия лица, принявшего груз, не указаны, сведения о доставке товара с указанием лица, принявшего груз к доставке, даты и номера доверенности, товарные накладные также не содержат.
Доказательства оплаты за приобретенные товары, впоследствии поставленные ООО "Бристоль", в материалах дела отсутствуют.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, представленные акты сверок между ООО "АвтоПятьИнвест" и ООО "Бристоль" нельзя считать надлежащим доказательством имевшей место хозяйственной деятельности сторон и осуществления поставок, поскольку акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.
Кроме того, акт сверки взаимных расчетов между ООО "АвтоПятьИнвест" и ООО "Новые грани" по состоянию на 02.08.2021, подписан одним лицом - Мирончик А.С. от лица обоих обществ. Акты сверок ООО "Новые грани" с поставщиками ОАО "Кобринский МСЗ", ОАО "Молодечненский комбинат", Сморгонские молочные продукты, ООО "Энерговерсия" подписаны только со стороны ООО "Новые грани".
Документами, подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат его деятельности или движение денежных средств). К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в частности, относятся счета, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения и др.
При этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Таким образом, должник перечислял в пользу аффилированного лица ООО "АвтоПятьИнвест" денежные средства в общей сумме 69 792 747, 60 рублей без подтверждающих первичных документов.
Перечисление денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, результатом совершения которого является причинение ущерба имущественным правам и интересам кредиторов. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, перечисление денежных средств с расчетного счета должника носило систематический характер.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Паплевка Юрий Сергеевич с 27.09.2017 являлся руководителем ООО "АвтоПятьИнвест", а с 08.10.2018 по 15.10.2019 - заинтересованным лицом по отношению к должнику, как участник и бывший руководитель должника ООО "БРИСТОЛЬ" (лист записи ЕГРЮЛ от 08.10.2018, решений N 1 и N 2 от 01.10.2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.10.2018, приказ от 01.10.2018 N 3).
Соответственно, при совершении сделок Паплевка Юрий Сергеевич был заинтересованным лицом и одновременно входил в органы управления ООО "АвтоПятьИнвест" и ООО "Бристоль", следовательно, сделка совершена заинтересованными лицами.
Судами также установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в ее совершении доказана. В результате сделки по безвозмездной передаче денежных средств заинтересованному лицу - ООО "АвтоПятьИнвест" причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Бристоль", выразившийся в уменьшении конкурсной массы и, как следствие, уменьшение вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.
С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых перечислений денежных средств признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ.
Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника сведениями о наличии каких-либо реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "АвтоПятьИнвест" не обладает. Доказательства равноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "АвтоПятьИнвест" отсутствуют.
Действия ООО "АвтоПятьИнвест" и ООО "Бристоль" не соответствует критериям разумности, добросовестности и экономической целесообразности. В данном случае, очевидно, что они действовали намеренно и согласованно, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их поведения.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление об оспаривании сделки подлежит удовлетворению.
Выводы судов о применении последствий недействительности сделки, также являются правомерными.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "АвтоПятьИнвест" и третьего лица, о том, что суд не предлагал представить документальные доказательства в обоснование возражений, о том, что исправленная опечатка в части указания юридического адреса ответчика, носит не технический характер, а затрагивает существо спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А62-10125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Ипатов
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
