Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5098/2020, А48-126/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А48-126/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,
при участии арбитражного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны - предъявлен паспорт;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А48-126/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2020 арбитражный управляющий Юдина А.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2019 в Управление Росреестра по Орловской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, в которой содержались сведения о ненадлежащем исполнении Юдиной А.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш".
25.10.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве"), п. 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно арбитражным управляющим неполно указаны сведения в отчете конкурсного управляющего; п. 7 ст. 12 ФЗ "О банкротстве", а именно: арбитражным управляющим протокол собрания кредиторов и приложенные и приложенные к нему копии были направлены в Арбитражный суд с нарушением сроков.
По данному факту 10.01.2020 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 00015720, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по каждому из трех спорных эпизодов. Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, включая сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
В силу пункта 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Существо вменяемого правонарушения, отраженного в п.1.2. протокола об административном правонарушении, изложено как отсутствие в отчетах конкурсного управляющего от 02.11.2018, 08.04.2019 и 26.08.2019 информации об обращении ООО "Артемис" 30.08.2018 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Признавая по данному эпизоду состав административного правонарушения, суды необоснованно не учли, что в рамках дела N А48-7121/2015 от конкурсного кредитора ООО "Артемис" 30.08.2018 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако, определением суда от 06.09.2018 оно было оставлено без движения. Фактически только определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 по делу N А48-47121/2015 заявление ООО "Артемис" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2019. В этой связи выводы судов о необходимости отражения в отчете конкурсного управляющего от 02.11.2018 в графе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)" сделаны преждевременно и при неправильном применении норм права.
В свою очередь, конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. также обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 19.12.2018. Определением от 10.01.2019 указанное заявление принято к производству. Соответствующая информация отражена в отчетах от 08.04.2019 и от 26.08.2019.
Выводы судов относительно отражения отчетах от 08.04.2019 и 26.08.2019 недостоверной информации сделаны без оценки доводов конкурсного управляющего относительно порядка размещения таких сведений применительно к его обязанностям, установленным Законом о банкротстве. Так, в отчетах от 08.04.2019 и от 26.08.2019 в столбце "Дата предъявления требований" отражена информация о направлении в Арбитражный суд Орловской области заявления непосредственно конкурсным управляющим о привлечении контролирующих ЗАО "Дормаш" лиц к субсидиарной ответственности, которое поступило в арбитражный суд 19.12.2018. Сама по себе данная информация в полном объеме соответствует действительности, а состав вменяемого правонарушения не может оцениваться в отрыве от сути положений абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, определения того, в защиту какого интереса они приняты.
Состоявшиеся же решение и постановление не содержат ни одного вывода о том, какой судебный акт применительно к абзацу 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве может расцениваться как содержащий информацию о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (может ли лишь определение о принятии заявления к производству содержать подобные сведения). Ни содержится и суждений о том, какое значение для конкурных кредиторов имеет указание в отчетах определенной даты принятия к производству аналогичных по своей сути заявлений.
В этой связи выводы судов о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в Арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Нарушение данных положений зафиксировано в пункте 2 протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, 8, этаж 7 (конференц-зал) по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ЗАО "Дормаш".
Суды, вслед за Управлением, констатировали, что арбитражным управляющим протокол собрания кредиторов, состоявшегося 26.04.2019, был направлен в Арбитражный суд Орловской области только 14.05.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда.
Тем не менее, последовательно поддерживая свою правовую позицию по данному эпизоду, арбитражный управляющий Юдина А.И., ссылалась на имеющиеся в материалах дела почтовую квитанцию и конверт об отправке корреспонденции, включая протокол собрания кредиторов, 07.05.2019, то есть в пределах установленного срока.
Одновременно, оставлен без внимания и тот факт, что проставление отметки "нарочно" производится только в том случае, когда корреспонденция доставлена нарочным в экспедицию суда. Общее собрание проводилось 26.04.2019 в г. Челябинск. По утверждению арбитражного управляющего, 14.05.2019 она в г.Орел не выезжала. Отметка о том, что корреспонденция доставлена иным лицом по доверенности также отсутствует.
Судом апелляционной инстанции соответствующему доводу жалобы оценки не дано вообще, при этом в полном объеме повторен вывод о наличии отметки "нарочно" на штампе канцелярии суда. Тем не менее, оценка доказательств в совокупности существенным образом влияет на выводы о наличии состава правонарушения по спорному эпизоду.
В отношении первого спорного эпизода о нарушении пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, п. 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий, признавая данный факт, в отзывах указывала, что ее действия не носили умышленного характера. Имела место техническая ошибка, а не факт сокрытия информации, учитывая, что соответствующие сведения отражены в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе", к отчету приложен договор купли-продажи имущества. Кроме того, своевременно опубликованы на ЕФРСБ сообщения о результатах торгов и заключении договора купли-продажи. В настоящее время подготовлен новый отчет, где данная техническая ошибка устранена.
Установив наличие состава правонарушения по каждому из трех эпизодов, суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В том случае, когда санкция статьи предполагает назначение штрафа, общие правила назначения наказания (при наличии мотивированных и подкрепленных доказательствами соответствующих доводов лица, привлекаемого к ответственности) сводятся также к дополнительной оценке судами наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволяют назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, заменить штраф на предупреждение.
Общей же нормой, с точки зрения проверки доводов арбитражного управляющего о соразмерности примененного наказания, а также оценки степени общественной опасности совершенного деяния, являются положения статьи 2.9. КоАП РФ.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе формальным.
Соответствующее заявление поступало от арбитражного управляющего в суде первой инстанции. Однако, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе, учитывая наличие трех эпизодов правонарушения, минимум по двум из которых, суд округа признал выводы судом преждевременными.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушения, допущенные при установлении состава административного правонарушения в разрезе по эпизодам, а также назначении наказания судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон по каждому эпизоду правонарушений; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, которое должно содержать выводы по каждому спорному эпизоду, а также в части назначения наказания (отразить результат рассмотрения заявления арбитражного управляющего о применении положений ст. 2.9. КоАП РФ).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А48-126/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
