Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5097/2020, А23-8957/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А23-8957/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от Шевцова М.В.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Лисовский П.Я. - представитель по дов. от 07.07.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МонтажСтрой-Плюс" Федоренко В.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А23-8957/2018,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс" (ИНН 4025425299, ОГРН 1104025000958) временный управляющий Федоренко В.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника Шевцова М.В., следующие документы: статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а так же (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;
- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия. Перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;
- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельный (банкротом). Перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкции за ненадлежащее выполнение по каждому кредитору и срока наступления их исполнения.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (судьи: Н.А.Волошина, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "МонтажСтрой-Плюс" Федоренко В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, необоснованным приобщением к делу новых доказательств.
В судебном заседании представитель Шевцова М.В. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Шевцова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2018 ООО "РусАутГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МонтажСтрой-Плюс" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01.02.2019 в отношении ООО "МонтажСтрой-Плюс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федоренко В.Н.
В целях осуществления полномочий временным управляющим в адрес должника было направлено требование о предоставлении документов, а так же произведен выезд на место осуществления деятельности в целях самостоятельного получения бухгалтерских и финансовых данных о компании, необходимых для выполнения возложенных на него обязанностей.
В частности временным управляющим проведены следующие мероприятия:
05.02.2019 и 15.03.2019 направлены запросы с указанием перечня запрашиваем документов, вернувшиеся с отметкой "Неудачная попытка вручения";
02.04.2019 произведен выезд на адрес местонахождения должника, по итогам которого составлен акт N 1 от 02.04.2019, из которого следует факт отсутствия юридического лица по месту адреса, указанного ЕГРЮЛ;
15.04.2019 направлен дополнительный запрос, с указанием запрашиваемых документов, в адрес Шевцова М.В. (по последней имеющейся информации об адресе регистрации генерального директора).
Ссылаясь на то, что генеральным директором должника Шевцовым М.В. не переданы временному управляющему документы, касающиеся деятельности должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанций, руководствуясь статьёй 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и передаче временному управляющему вышеуказанных документов Шевцовым М.В.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.03.2016 года, достоверно свидетельствующий о передаче Шевцовым М.В. учредителю ООО "МонтажСтрой-Плюс" Никитину А.А. документов, материальных ценностей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника согласно перечню. Кроме того, апелляционный суд установил, что решением от 15.03.2016 года полномочия директора Шевцова Михаила Владимировича прекращены.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело документы с учетом приведенных норм, апелляционный суд установил, что решением N 1 от 15.03.2016 года прекращены полномочия директора Шевцова М.В. в связи с увольнением по собственному желанию на основании заявления об увольнении от 14.03.2016.
По акту приема-передачи от 15.03.2016 года Шевцов М.В. передал учредителю ООО "МонтажСтрой-Плюс" Никитину А.А. документы, материальные ценности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника согласно перечню.
Впоследствии Шевцовым М.В. было направлено заявление в уполномоченный орган о признании недостоверной записи о Шевцове М.В. как руководителе ООО "МонтажСтрой-Плюс", о чем уполномоченным органом была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В обоснование того, что Шевцов М.В. действительно перестал исполнять обязанности руководителя должника, последним были представлены:
- копия трудовой книжки, согласно которой в внесена запись его увольнении на основании решения от 15.03.2016 N 1; с 16.03.2016 года Шевцов М.В. был принят на работу в ООО "СтрйРемонт40" в должность мастера;
- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых отражены сведения о работе Шевцова М.В. в ООО "МонтажСтрой-Плюс" в период с 2012 по 15.03.2016 года.
Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно резюмировал, что Шевцов М.В. при увольнении с должности руководителя общества исполнил обязанность по передаче имевшейся у него документации лицу, являвшемуся учредителем должника на которое возложены полномочия руководителя должника (Никитину А.А.); оснований полагать, что у Шевцов М.В. находится иная документация ООО "МонтажСтрой-Плюс", которую он скрывает, у суда не имелось.
Относительно учредителя Никитина А.А. суд отметил, что согласно представленному в материалы дела письму УФНС России по Калужской области от 22.06.2020 N 53-20/06724, в отношении Никитина А.А. внесены сведения о дате смерти - 15.10.2016, в связи с чем, оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывая, что Шевцов М.В. передал документы должника при увольнении учредителю Никитину А.А., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, в том числе и довода о приобщении новых доказательств, не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А23-8957/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Гладышева
М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
