Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 года №Ф10-5096/2020, А48-11245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А48-11245/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Гладышевой Е.В.,
Канищевой Л.А.,
судей
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платонова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А48-11245/2018,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Платонов Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Студенникова Геннадия Николаевича (далее - должник) с заявлением о включении требования в размере 25 000 руб., составляющего фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве N А48-6513/2016, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 (судья Нефёдова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (судьи Пороник А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Платонова А.С. о включении требования в размере 25 000 руб. в реестр требований кредиторов Студенникова Г.Н. отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, Платонов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о включении требований в размере 25 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Студенникова Г.Н. В жалобе заявитель указывает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 по делу N А48-6513/2016 Платонову А.С. отказано во взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве Студенникова Г.Н., в виду того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве, кроме того, Платонов А.С. с заявлением о взыскании вознаграждения с должника не обращался, а о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении Студенникова Г.Н. узнал из картотеки арбитражных дел, при этом, ни должник, ни финансовый управляющий, ни заявитель по делу Платонова А.С. о вновь введённой в отношении должника процедуре банкротства не уведомляли.
Участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2016 по делу N А48-6513/2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) Студенникова Г.Н. и решением от 06.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Платонов А.С. Определением от 19.09.2017 Платонов А.С. по своему ходатайству освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Студенникова Г.Н.
Определением от 29.10.2018 производство по делу N А48-6513/2016 о банкротстве Студенникова Г.Н. прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным законом должен быть утвержден.
Также определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 по делу N А48-6513/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. взысканы расходы по делу о банкротстве, в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. отказано.
Впоследствии определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2019 по настоящему делу заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) Студенникова Г.Н. принято к производству и определением от 17.06.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Смолякова Елена Васильевна.
Решением от 17.01.2020 Студенников Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Смолякова Е.В.
Полагая, что в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. подлежит выплате фиксированная сумма вознаграждения за осуществление полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А48-6513/2016 в размере 25 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 20.6, 59, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.
В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Также в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отмечено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В связи с чем, сумма фиксированного вознаграждения, относящаяся к категории судебных расходов, подлежит первоначальному определению и взысканию в рамках соответствующего дела о банкротстве должника, в данном случае в рамках дела N А48-6513/2016, поскольку только в соответствующем деле может быть определен объем проделанной арбитражным управляющим работы, наличие или отсутствие оснований для снижения вознаграждения, доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве лиц в отношении заявленных требований.
Кроме того, как уже было указано выше, такое заявление может быть подано в пределах установленного процессуальным законодательством срока.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства обращения в рамках дела N А48-6513/2016 с заявлением о взыскании суммы вознаграждения финансового управляющего в пределах установленного законом срока. Вместе с тем, соответствующие документы представлены не были.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе арбитражному управляющему Платонову А.С. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 25 000 руб. в реестр требований кредиторов Студенникова Г.Н.
Довод Платонова А.С. о том, что о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении Студенникова Г.Н. узнал из картотеки арбитражных дел, при этом, ни должник, ни финансовый управляющий, ни заявитель по делу Платонова А.С. о вновь введённой в отношении должника процедуры банкротства не уведомляли, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку расходы по делу о банкротстве первоначально подлежали установлению в рамках дела, по которому они были понесены.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А48-11245/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
Л.А. Канищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка