Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 года №Ф10-5093/2020, А14-5129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А14-5129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
ПАО "Квадра"
от ответчика:
ОАО "Тяжмехпресс"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тяжмехпресс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А14-5129/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", ОГРН 1073667007039, ИНН 3662118923, (далее - ОАО "Тяжмехпресс") о взыскании 2 457 637 руб. 85 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 N 1012 за декабрь 2019 года и 295 313 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.01.2020 по 25.05.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в оспариваемой части, снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Квадра" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ПАО "Квадра", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО "Квадра" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Тяжмехпресс" (абонент) заключен договор N 1012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты абонента (приложение N 3) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в приложении N 1 к договору, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель согласно условиям договора.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием ежегодной пролонгации (п. 7.1).
Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.
В соответствии с п. 4.4, 4.6 договора абонент оплачивает ресурс путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации: 35% договорной величины - до 18-го числа расчетного месяца и 50% договорной величины - до последнего числа расчетного месяца.
Окончательный расчет производится абонентом не позднее пяти дней после предъявления истцом счета за потребленную тепловую энергию за расчетный месяц на сумму, сложившуюся из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм произведенных оплат за расчетный период.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 4.7 договора).
В декабре 2019 года ПАО "Квадра" поставило на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде в количестве 3637,36 Гкал на общую сумму 6 457 638 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2019 N 49544/361-19121012.
Ссылаясь на неисполнение абонентом обязанности по оплате полученного теплового ресурса в полном объеме и в предусмотренный срок, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку факт поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента в декабре 2019 года установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался, суд, руководствуясь ст. 539, ст. 544, удовлетворил исковые требования ПАО "Квадра" в части взыскания с абонента 2 457 637 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 N 1012 за указанный период.
Принятые по делу решение и постановление не обжалуются заявителем в части взыскания с ответчика 2 457 637 руб. 85 коп. основной задолженности.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ кассационная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Положения п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", действующие с 01.01.2016, носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за принятую в спорный период тепловую энергию в горячей воде в размере 2 457 637 руб. 85 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и был признан ответчиком.
Установив факт просрочки ответчиком оплаты принятой в спорный период тепловой энергии, учитывая, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции сумма долга за фактически полученный тепловой ресурс не была оплачена ответчиком и надлежащие документальные доказательства обратного заявителем не были представлены, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, начисленной за период с 22.01.2020 по 25.05.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения.
Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки либо о её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате полученного ресурса, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлялись.
Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы законной неустойки в связи с её несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.
Пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения кассационной инстанцией ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ответчику исполнить обязательства по контракту, а именно снижение спроса на выпускаемую продукцию и падение объема производства, связанные, по мнению кассатора, с введением периода ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть принят во внимание кассационного суда.
Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В данном случае срок исполнения обязательства абонента по оплате теплового ресурса, полученного в декабре 2019 года, в соответствии с условиями п.п. 4.1-4.6 договора сторон от 01.01.2016 наступил в январе 2020 года, то есть до введения мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено, в связи с чем указанное им обстоятельство не может являться основанием для снижения или исключения ответственности абонента за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А14-5129/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
А.П.Морозов
Н.Г.Сладкопевцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка