Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5091/2020, А08-12070/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А08-12070/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР ЖБК-1"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "МАРС"
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А08-12070/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экомир ЖБК-1" (далее -истец, ООО "Экомир ЖБК-1") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная Аварийно-Ремонтная Служба" (далее - ответчик, ООО "МАРС") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.10.2017 за апрель - май 2019 года в размере 230 688 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 614 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2020 иск удовлетворён. Суд взыскал с ООО "МАРС" в пользу ООО "Экомир ЖБК-1" задолженность по договору возмездного оказания услуг от 30.10.2017 в размере 230 688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 614 рублей, всего 238 302 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "МАРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полагая, что отклонив ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности выразить позицию по делу и предоставить в материалы дела документы, способные опровергнуть выводы суда первой инстанции. У ответчика имеются документы подтверждающие факт не исполнения истцом обязанности по уборке территории, что явилось основанием требования к ООО "Экомир ЖБК-1" о предоставлении документов, которые могли быть предоставлении в суд апелляционной инстанции, если бы судом была дана такая возможность.
ООО "ЭКОМИР ЖБК-1" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что истцом были предоставлены доказательства несения затрат по многоквартирному дому N 48 по ул.Есенина в г.Белгороде - данные бухгалтерского учета; копии актов по уборке за апрель и май 2019 года; копии актов по ремонту кровли и межпанельных швов в марте 2019 года. Стоимость работ значительно превышала согласованную сторонами ежемесячную стоимость работ в рамках договора оказания услуг от 30.10.2017.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением суда от 20.01.2021 на 16.02.2021.
Стороны в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, между ООО "Экомир ЖБК-1" (исполнитель) и ООО "МАРС" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 30.10.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить действия, поименованные в "Перечне оказываемых услуг", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результата оказания услуг и оплатить его.
Перечень услуг в спорный период действовал согласно дополнительному соглашению N 2 29.12.2018, вступившему в силу с 01.01.2019, согласно которому приложение N 2 к договору от 30.10.2017 аннулируется, работы по техническому обслуживанию МКД по адресу г.Белгород, ул.Есенина, д.48 производятся согласно приложению N 3 от 29.12.2018 к договору от 30.10.2017, стоимость ежемесячных услуг - 115 344 рублей согласно пункта 4.1 договора (л.д. 22-23 т.1).
Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 100% оплата стоимости услуг в течении 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора истец направлял ответчику для подписания счет на оплату, акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворён. Суд взыскал с ООО "МАРС" в пользу ООО "Экомир ЖБК-1" задолженность по договору возмездного оказания услуг от 30.10.2017 в размере 230 688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 614 рублей, всего 238 302 рублей.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "МАРС" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
При этом статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от оформления документов, удостоверяющих приемку.
В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные только исполнителем в одностороннем порядке акты N 360 от 30.04.2019, N 361 от 31.05.2019.
Заказчик не отрицал факт оказания услуг, вместе с тем не подписал акты N 360 от 30.04.2019, N 361 от 31.05.2019, мотивируя свой отказ тем, что истец не предоставил ему акты по уборке, акты осмотров общего имущества многоквартирного дома и выполненных работ, подписанные у собственников и председателя данного многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что без указанных актов услуги нельзя признать оказанными, не может быть принят.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суду необходимо рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Поэтому, как правомерно указано судами, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, однако им не исполнена.
Порядок сдачи и приемки результатов услуг согласован сторонами в разделе 3 договора от 30.10.2017.
Согласно пункта 3.1 договора после подготовки всех документов и совершения всех необходимых действий согласно "Перечня оказываемых услуг" (приложение N 1), являющихся результатом оказанных в рамках договора услуг, исполнитель предоставляет данные документы заказчику вместе с актом сдачи - приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.
В течение 5 календарных дней после получения указанных в пункте 3.1 настоящего договора документов и акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить один его экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков и претензий, касающихся качества оказанных услуг, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.2 договора).
Исходя из содержания договора, стороны не согласовывали перечень и форму дополнительных документов к акту документов.
Более того, приложение N 1 к договору составлено сторонами таким образом, что оплата по каждому виду услуг предусмотрена в твёрдой сумме и не зависит о выполнения отдельных подвидов услуг разной периодичности, в том числе от раз в 3 часа до 1 раза в год, либо по мере необходимости, в отношении которых ответчик полагает необходимым составления отдельных актов, а именно: акты по ремонту и окраске детского игрового оборудования и малых архитектурных форм за апрель, май 2019 года, подписанные председателем совета МКД, акты общих и частных осмотров системы ХВС и ГВС за апрель, май 2019 года, подписанные председателем совета МКД, акты осмотра электрооборудования за апрель, май 2019 года, подписанные председателем совета МКД, акт осмотра кровельного покрытия, подписанные председателем совета МКД.
Как верно установлено судами, доказательствами по делу подтверждено направление в адрес ООО "МАРС" в порядке статьи 753 ГК РФ для подписания актов заказным письмом от 23.07.2019. Факт получения актов заказчиком не оспаривается сторонами.
Обоснованных претензий со стороны заказчика в отношении невыполнения или ненадлежащего выполнения работ за апрель, май 2019 года материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, переписка сторон свидетельствует лишь о наличии между сторонами спора по поводу перечня актов, оформление которых не урегулировано договором.
Кроме того, судами отмечено, что истцом в обоснование доказательств выполнения работ по заключенному договору представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение фактических затрат на обслуживание данного дома (данные бухгалтерского учета, подтверждающие несение истцом затрат по данному дому в течение всего срока действия договора).
Также судами правомерно отклонен довод ответчика о необходимости оформления истцом документов, предусмотренных пунктом 9 "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (акт, составляемый по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома), поскольку отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, истец не является управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений МКД, договором между сторонами не предусмотрено оформление документов в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истец не обладает полномочиями по непосредственному взаимодействию с собственниками МКД, находящегося в управлении ООО "Марс" для подписания промежуточных актов.
При таких обстоятельствах, довод о неполноте комплекта документов не является мотивированным отказом от приемки услуг и не подтверждает несоответствие выполненных услуг по объему и качеству договору.
Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 230 688 рублей долга.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А08-12070/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
